Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 2-685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело 2-685/2013 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" к Чухновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца ОАО АКБ "Союз" - Лаврешиной Н.В., поддержавшей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чухновой Е.В. в котором просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от 14 августа 2007 года вместе с процентами в размере денежной суммы в рублях эквивалентной " ... " долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа; обратить взыскание на предмет залога - автомашину "Мазда-6" 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену машины в " ... " рублей; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение кредитного договора, связанного с приобретением Чухновой Е.В. автомашины Мазда 6, предоставил заемщику " ... " долларов США на срок до 10 августа 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 10,9% годовых. По соглашению сторон кредит обеспечивался договором залога N ... от 14 августа 2007 года. Предметом договора залога является автотранспортное средство "Мазда-6", 2007 года изготовления, VIN N ... В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 10 декабря 2008 года прекратила вносить платежи по возврату кредита и оплаты процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14 августа 2007 года и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель ответчика Чухновой Е.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции согласился с предъявленными требованиями о возмещении задолженности по кредитному договору и процентов, в том числе с размером образовавшейся задолженности. При этом, просил отказать Банку в требованиях об обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль, поскольку машина была похищена у Чухновой Е.В. 7 февраля 2009 года и не найдена до настоящего времени.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года суд взыскал с Чухновой Е.В. в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автомашину Мазда 6 2007 года выпуска, путем продажи машины с установлением начальной цены в " ... " рублей отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Союз" просит постановленное судом решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования. В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с хищением транспортного средства в 2009 году и то, что в настоящее время предмет залога выбыл из владения ответчика, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, так как в случае обнаружения транспортного средства оно вновь поступит во владение залогодателя.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Ответчик Чухнова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомашину "Мазда-6" суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что поскольку машина по данным ИЦ ГИБДД хоть и состоит на регистрационном учета за Чухновой Е.В., но фактически у нее отсутствует в связи с угоном в 2009 году, а также тем, что банком было получено страховое возмещение, связанное с хищением автомобиля.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неверным на основании следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

14.08.2007 года между ОАО Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" и Чухновой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк для приобретения ответчицей автомашины Мазда 6 выдал ей кредит на сумму " ... " долларов США на срок до 10.08.2012 года с уплатой 10,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.9 данного кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита в этот же день, то есть, 14.08.2007 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства - "Мазда-6", 2007 года изготовления, VIN N ...

Чухнова Е.В. на основании договора залога транспортного средства заключила договор страхования этой машины в пользу залогодержателя от рисков повреждений, полной гибели или утраты, соответствующую полной стоимости приобретаемого предмета залога (пункт 2.1.4 данного договора).

В связи с угоном у Чухновой Е.В. 07.02.2009 года данного автомобиля, ОАО "Ингосстрах" перечислил на расчетный счет ОАО АКБ "СОЮЗ" в качестве страхового возмещения за похищенный автомобиль по платежному поручению от 12.08.2009 года " ... " рублей и указанная сумма, как следует из пояснений и расчета, представленного Банком по поводу размера задолженности по кредитному договору, была зачтена заемщику.

При этом Банком было учтено, что за период с 10.12.2007 года по 20.11.2008 год платежи по кредитному договору заемщиком осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, а 10.12.2008 года погашения ответчицей кредита вообще не осуществлялось. Поэтому, часть суммы страхового возмещения в соответствии с п.п.3.4 и 3.5 названного кредитного договора в размере " ... " рублей, что составит " ... " долларов США по курсу рубля по состоянию на 12.08.2009 год была зачтена по погашение просроченной задолженности, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " списывалась банком в погашении задолженности в размере ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику погашения кредита.

Согласно п.5.2 кредитного договора, заключенного сторонами, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств по нему, взыскании задолженности и процентов, в случае нарушения им сроков их оплаты. Размер задолженности по кредитному договору в настоящее время с учетом процентов составил на сумму в 8 945 долларов США в рублевом эквиваленте, применяемого по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа, с которым в судебном заседании согласился представитель ответчика и который взыскан по данному решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п.1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения.

Ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленных данных вышеуказанный автомобиль на 05 апреля 2013 года состоит на регистрационном учете на Чухновой Е.В. в МРЭО ГИБДД N 2.

При этом судебная коллегия учитывает положения п.2 ст.348 ГК РФ согласно которого обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет с 2007 года, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере " ... "., не оспариваемой ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога: автомашину Мазда 6 2007 года выпуска, путем продажи машины, с установлением начальной цены в " ... " рублей, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль "Мазда-6", 2007 год выпуска, цвет-красный, VIN: N ... , N дв. N ... , ПТС серии 78 ТО N N ... , путем продажи машины с установлением начальной цены в " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: