Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15419/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15419/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-322/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. по иску Т. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что является собственником ? доли квартиры "адрес", обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик, однако в течение сентября 2011 года уборка лестничной клетки N 5 дома ответчиком не осуществлялась, что подтверждается актом жильцов от "дата", в связи с чем, истица была вынуждена ходить в течение месяца по сильно загрязненной лестничной клетке N 5, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, выступившего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т. является собственницей на праве общей долевой собственности ? доли квартиры "адрес".

Из графика уборки лестничных клеток за сентября 2011 г., а также рукописной справка начальника управления Г. от "дата" следует, что уборка лестничных клеток дома "адрес" в сентябре 2011 года производилась дважды в месяц дворником С. (л.д. 29,30). Данные обстоятельства также подтвердила С. в судебном заседании суда первой инстанции.

ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 г., в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в Акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. п. 7, 8, 15 Правил изменения размера платы, п. п. 64 - 74 Правил предоставления коммунальных услуг).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества истец к ответчику не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества между сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правомерному выводу, что истицей достоверных и достаточных доказательств, предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества, не представлено.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в силу положений ст. 783 ГК РФ выполнение ответчиком работ по уборке лестничных клеток должно быть оформлено актами сдачи-приема выполненных работ, между сторонами, как несостоятельные. Действующим законодательством урегулирован порядок оказания услуг по содержанию дома, фиксации ненадлежащего качества услуг, а также оплаты. Систематическое принятие результатов работ (услуг) каждым из жильцов дома, в том числе и истицей, специальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, причинение истице морального или физического вреда ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не доказано, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: