Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н., Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3253/2013 по апелляционной жалобе Карзова О.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года, постановленного по заявлению Карзова О.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гончарова А.А. о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию квартиры, принадлежащей должнику на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Карзова О.Ю. и его представителя Уралова А.С., судебного пристава-исполнителя Гончарова А.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карзов О.Ю., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением о признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Гончарова А.А. (далее-судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество должника от "дата", в редакции постановления от "дата", которым исправлена описка, допущенная в постановлении от "дата" в части адреса арестованной квартиры, и действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию "адрес", принадлежащей должнику на праве собственности.

Свои требования Карзов О.Ю. мотивировал тем, что "адрес" является предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества, заключенного "дата" между заявителем и Банком Учитывая, что взыскать Куропаткин П.Б. не является залогодержателем, то арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Таким образом, арест указанной квартиры, по мнению заявителя, противоречит требованиям ч.3.1. ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее-Закон "Об исполнительном производстве"). Более того, как полагает Карзов О.Ю., судебный пристав-исполнитель не вправе производить арест квартиры с целью последующей ее реализации на торгах, поскольку данная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, а значить в силу ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель неправомерно "дата" вынес постановление о вскрытии жилого помещения - "адрес", и "дата" фактически выполнил такие действия. Сам должник не препятствовал судебному приставу-исполнителю в посещении указанной квартиры, а кроме того, арест квартиры как единого объекта недвижимости, не требует его осмотра изнутри.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Карзов О.Ю. просил суд первой инстанции отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на имущество должника, в редакции постановления от "дата"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и вскрытию квартиры; приостановить исполнительное производство до разрешения заявления по существу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Карзов О.Ю. просит отменить постановленное решение, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании заявитель Карзов О.Ю. и его представитель Уралов А.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Гончаров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица: Куропаткин П.Б. и (или) его представитель адвокат Волков И.С.; начальник Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Кулигина И.В., каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав заявителя и его представителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из мотивировочной части решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года (гражданское дело N 2-2616/2012), вступившего в законную силу 12 ноября 2012 года следует, что "дата" между Карзовым О.Ю. и Банком (далее-Банк) заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере " ... " рублей для ремонта, восстановления и благоустройства квартиры "адрес". Исполнение кредитных обязательств обеспечено заключением "дата" между Карзовым О.Ю. и Банком договора залога недвижимого имущества, предмет залога - квартира "адрес", а также договором поручительства N ... заключенным "дата" между Банком и Куропаткиным П.Б ... Согласно выписке с лицевого счета, к "дата" задолженность Карзова О.Ю. перед Банком составила " ... " рублей " ... " копеек, которые списаны с расчетного счета поручителя - Куропаткина П.Б ... Поскольку в дальнейшем добровольно Карзов О.Ю. не выплатил поручителю денежную сумму в указанном выше размере, то Куропаткин П.Б. обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за Карзова О.Ю. кредитной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года иск Куропаткина П.Б. удовлетворен. С Карзова О.Ю. в пользу Куропаткина П.Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины - " ... " рублей " ... " копеек. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру "адрес", принадлежащую на праве собственности Карзову О.Ю. и являющуюся предметом залога по договору залога N ... от "дата", с начальной продажной ценой в сумме " ... " рублей. Способом реализации квартиры определена продажа с публичных торгов (Л.д. " ... ").

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона "Об исполнительном производстве") исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, соблюдение норм Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" для судебного пристава-исполнителя обязательно.

Постановлением от "дата" судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - квартиру "адрес" (Л.д. " ... ").

Реализуя право на исправление описок, допущенных в постановлении (ч.3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель постановлением от "дата" исправил описку, в определении от "дата", в части адреса арестованной квартиры, указав, что постановлением от "дата" наложен арест на квартиру на квартиру Карзова О.Ю., расположенную по адресу: "адрес" (Л.д. " ... ").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года обращено взыскание квартиру "адрес" и способом реализации имущества должника определена продажа с публичных торгов, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по неукоснительному исполнению судебного акта, в том числе путем ареста указанной квартиры. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о наложении ареста на имущество должника (в редакции постановления от "дата") принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с действующим законодательством и судебный м актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира "адрес" является единственным местом жительства должника, и в связи с этим на нее нельзя наложить арест и в реализовать путем продажи с публичных торгов, не влечет отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года.

В данном случае арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а не по самостоятельному усмотрению судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения возможности дальнейшего исполнения исполнительного документа (п. 7 ч.1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Довод о том, что квартира "адрес" является единственным местом жительства должника и членов его семьи мог быть заявлен Карзовым О.Ю. и подлежал оценке судом при разрешении по существу иска Куропаткина П.Б. о взыскании с Карзова О.Ю. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело N 2-2616/2012), но не при рассмотрении настоящего заявления. Таким образом, учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника от "дата" решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года (гражданское дело N 2-2616/2012) об обращении взыскания на указанную квартиру вступило в законную силу, то судебный пристав-исполнитель не имел права уклониться от исполнения судебного акта и был обязан произвести арест указанного имущества должника. Иные действия судебного пристава-исполнителя могли повлечь неправомерное бездействие, нарушающее права взыскателя.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Куропаткин П.Б. не залогодержатель, поэтому постановление об аресте имущества должника от "дата" противоречит положениям ч. 3.1. ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Частью 3.1. ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" (вступила в действие с 13 марта 2012 года) установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2012 года установлено, что Куропаткин П.Б., выступая в качестве поручителя, в счет исполнения обязательств Карзова О.Ю. выплатил Банку денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Следовательно, в силу вышеприведенных норм права к Куропаткину П.Б. перешли права кредитора по исполненному обязательству, в том числе права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что арест залогового имущества не нарушает прав должника и взыскателя Куропаткина П.Б., который одновременно является залогодержателем, а также не затрагивает интересы Банка и соответствует положениям ч. 3.1. ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве", является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления Карзова О.Ю., о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию квартиры "адрес", суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для предъявления в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Так, положениями абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Поскольку должником дважды не исполнены требования судебного пристава-исполнителя о допуске в жилое помещение, то "дата" судебным приставом-исполнителем правомерно принято постановление о вскрытии помещения квартиры должника "дата".

После вскрытия помещения квартиры, принадлежащей должнику, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата". Как следует из текста названного документа, Карзов О.Ю. в этот же день (т.е. "дата") отказался от подписи акта о наложении ареста (описи имущества) и в связи с этим ему акт зачитан вслух. Помимо должника, при составлении акта присутствовала " ... ", которая также отказалась от подписи документа.

Факт производства ареста имущества должника и составление акта "дата" в помещении квартиры "адрес" и в присутствии самого Карзова О.Ю., подтверждается подписями понятых З. и П. авторство которых заявителем не оспорено.

Кроме того, в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга 12 июля 2013 года Карзов О.Ю. сообщил суду, что о вскрытии квартиры судебным приставом-исполнителем ему стало известно "дата". В связи с этими событиями заявитель в 9 часов утра с работы вернулся в квартиру "адрес" (Л.д. " ... ").

С учетом изложенного срок, установленный ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно исчислил с "дата". Поскольку с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию квартиры Карзов О.Ю. обратился в суд только "дата" путем подачи уточненного заявления (Л.д. " ... "), то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Утверждение Карзова О.Ю. о том, что в виду необходимости ухода за " ... " он не имел возможности в установленный законом срок оспорить действия судебного пристава-исполнителя правильно не приняты судом первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока отказано. Доказательств наличия какого-либо " ... ", равно как о невозможности иными членами семьи должника оказать ей помощь, заявителем не представлены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного решения, т.к. доводы в ней изложенные не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Карзова О.Ю., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карзова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: