Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15722

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску Н.Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ООО " ... " Б ... и Д.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Н.Е.Н. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Н ... обратилась в суд с иском ООО " ... " в котором после уточнения просила признать приказ N ... от "дата" о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ с изменением даты увольнения на "дата", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что с " ... " состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... " с испытательным сроком на " ... ", приказом N ... от "дата" она была уволена по пункту 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что при приеме на работу ей была выдана должностная инструкция и задачи сотрудника на время испытательного срока, поставленные на первый месяц испытательного срока, которые она выполнила. "дата" истец была отстранена от работы, в дальнейшем уволена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования Н.Е.Н ... удовлетворены.

Приказ ООО " ... " N ... от "дата" о прекращении трудового договора с Н.Е.Н ... признан незаконным.

Изменена формулировка увольнения истицы на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 статьи77 ТК РФ с изменением даты увольнения на "дата".

С ООО " ... " в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение отменить, ссылаясь на то, что истица не заявляла требования о взыскании с ответчика суммы в размере " ... ", а также на то, что истицей не доказан факт причинения ей морально-нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений, организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Н.Е.Н ... заключила с ООО " ... " трудовой договор N ... , должностные обязанности Н.Е.Н ... в договоре не конкретизированы.

На основании приказа N ... от указанной даты Н.Е.Н ... принята на работу на должность " ... " с должностным окладом в размере " ... ", с испытательным сроком на " ... ".

Должностные обязанности маркетолога зафиксированы в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО " ... ". С указанной инструкцией истец ознакомлена "дата".

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от "дата" N ... истец уволена из ООО " ... " по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С данным приказом истец была ознакомлена.

Судом первой инстанции установлено, что основанием к изданию приказа об увольнении послужило неисполнение истцом без уважительных причин должностных обязанностей, невыполнение поставленных задач на испытательный срок, о чем она была уведомлена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено приложение от "дата" к уведомлению от "дата", в котором указано, что результаты испытания Н.Е.Н ... признаны неудовлетворительными с конкретизацией причин. С приложением работник ознакомлена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 ТК РФ, Положениями унифицированной формы NТ-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N1, с учетом должностных инструкций и стандартами мерчендайзинга ООО " ... "", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдена установленным трудовым законодательством процедура увольнения, не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания Н.Е.Н ... не выдержавшей испытание, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факты, изложенные в приложении от "дата" к уведомлению от "дата"

Из представленных доказательств не следует, каким образом оценивался уровень профессионализма истицы, качество выполнения ею своих обязанностей, доказательств, убедительно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении истицей своих служебных обязанностей, ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания результатов испытания Н.Е.Н ... неудовлетворительными.

Так как увольнение истицы произведено без законных оснований, суд в силу статьи 394 Трудового кодекса РФ принял решение о выплате истице среднего заработка за время вынужденного прогула, а также о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ".

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку, уточнив исковые требования "дата" (л.д. 78), Н.Е.Н ... просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... ", предоставив расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о возможном взыскании заработной платы не более чем за два месяца, которых должно было быть достаточно Н.Е.Н ... для трудоустройства на новое место работы, не могут быть приняты во внимание. Первоначально истец обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. От требований о восстановлении на работе она отказалась лишь "дата", а заработную плату просила взыскать по "дата" с изменением на указанное число и дату увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения ей морально-нравственных страданий, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи Трудового кодекса РФ, а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... ".

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым с учетом установленных судом обстоятельств нарушения трудовых прав истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение в указанной части.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи п.п. 1 и 3 ч. 1 333.19 НК РФ и п. 1 ч. 1 333.20 судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере " ... ".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Н.Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ".

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход государства в сумме " ... ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: