Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-15771/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1615/2013 по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга и по представлению прокурора Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года, постановленного по заявлению представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата".

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее-УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга законодательства от "дата" N ... об устранении нарушений пенсионного.

В обоснование требований заявитель указал, что представление прокурора не является законным и обоснованным, вынесено с нарушениями норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, по утверждению заявителя, оспариваемым представлением прокурор незаконно возложил на УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязанность произвести перерасчет размера пенсии, выплачиваемой гражданам " ... " - В. и П. В пункте 1 представления содержится требование о рассмотрении представления с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга, что нарушает положения ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", которой на исполнительный орган, рассматривающий представление, возложена обязанность уведомить прокурора о дне заседания, но сама возможность рассмотрения представления не поставлена в зависимость от участия в заседании представителя прокуратуры. Пункт 3 представления обязывает руководителя пенсионного органа привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что, по мнению заявителя, означает вмешательство в деятельность работодателя и нарушает его право принимать кадровые решения по своему усмотрению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года заявление представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга удовлетворено частично. Признаны незаконными пункты представления прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата": N 1- безотлагательно рассмотреть представление с участием помощника прокурора района Б. N 2 - устранить выявленные нарушения пенсионного законодательства, причины и условия им способствующие, принять меры к недопущению таковых впредь; N 3 - решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судом отказано в части признания незаконным пункта 4 представления, которым на УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность о результатах принятых мер сообщить прокурору района в установленный срок.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга, полагая судебный акт постановленным с нарушением норм материального права, просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В представлении прокурор Невского района Санкт-Петербурга просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга в полном объеме.

В судебном заседании представитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга и прокурор, каждый в отдельности, настаивали на удовлетворении своих требований.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязано восстановить начисление и выплату пенсии В. начиная с момента ее обращения в пенсионные органы с заявлением - с "дата". Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязано восстановить начисление и выплату пенсии П. начиная с "дата", т.е. с момента ее обращения в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

По заявлениям граждан " ... " Воловик Г.А. и П. прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с октября 2012 года по декабрь 2012 года проведена проверка деятельности УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга по вопросам исполнения решений Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года и от 14 марта 2012 года о возобновлении выплаты заявителям пенсии, а также по перерасчету пенсионным органом размеров выплачиваемых пенсий, с применением норм действующего законодательства.

По результатам проверки заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что пенсионный орган необоснованно и в нарушении требований ч.2 ст.7 и ст. 39 Конституции Российской Федерации; п. 5 ст. 22, ч.ч. 6 и 7 ст. 17, ст. ст. 30 и 30.1 Федерального закона N 173 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не произвел перерасчет размера пенсии по старости, выплачиваемой П. и В. ежемесячно.

По мнению прокурора, причинами и условиями такого нарушения прав пенсионеров явилось отсутствие должного контроля со стороны руководства УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга за работой своих подчиненных, ответственных за начисление, перерасчет, и индексацию пенсионных выплат.

"дата" заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга в адрес начальника УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга внесено представление, в котором прокурор потребовал: 1) безотлагательно рассмотреть представление с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Б. 2) устранить выявленные нарушения пенсионного законодательства, причины и условия им способствующие, принять меры к недопущению таковых впредь; 3) привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности; 4) о результатах принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

Разрешая спор и приходя к выводу о правомерности внесения прокурором представления в адрес пенсионного органа, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что В. является получателем пенсии по старости с "дата" года, а П. - с "дата". Суд проанализировал нормы пенсионного законодательства, действовавшего до принятия 17 декабря 2001 года Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, и правильно указал на то обстоятельство, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, сохраняют право на получение ранее назначенной пенсии, а пенсионный орган обязан произвести перерасчет размера выплачиваемой пенсии. Установление факта неисполнения пенсионным органом обязанности по перерасчету размера пенсии является достаточным основанием для внесения прокурором представления об устранении нарушений пенсионного законодательства и прав граждан.

Так, анализ норм Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР от 14 июля 1956 года обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Федеральный закон от 17 декабря 2001 года связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждается.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 1 июля 1993 года или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15 июня 1998 года.

В ином случае, лишение П. и П. права на получение пенсии по старости, которую они заслужили предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 года "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 2 июля 1993 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 1 июля 1993 года, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, вывод суда о том, что в связи с выездом В. и П. на постоянное место жительства за границу, за ними сохраняется право на получение пенсии, назначенной по нормам законодательства СССР, является верным, основанным на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с ч. 5 ст. 22 данного Федерального закона при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) право на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) не пересматривается. При этом размер указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) определяется заново в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если при восстановлении выплаты трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) ее размер не достигает размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), установленного на день прекращения выплаты указанной трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), пенсионеру восстанавливается трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) в прежнем более высоком размере.

Определение, перерасчет, индексация и корректировка размеров трудовых пенсий регулируются положениями ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Статьями 30, 30.1, 30.2 названного Федерального закона предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц и определение размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации.

При таких обстоятельствах прокурор Невского района Санкт-Петербурга и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что в силу вышеприведенный положений Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязано произвести валоризацию пенсионных прав В. и П. которая представляет собой переоценку денежной стоимости пенсионных прав, приобретенных ими до пенсионной реформы, а также при расчете пенсии ее надлежит индексировать в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, прокурор или его заместитель вносят представление об устранении нарушений закона (ч.3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение такой меры прокурорского реагирования, как внесение представления в адрес руководителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга об устранении нарушений пенсионного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В нарушение вышеприведенной нормы права пункт 2 оспариваемого представления прокурора не содержит указаний на конкретные нарушения, которые необходимо устранить УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга или сведения о том, какие именно меры необходимо принять руководителю УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения пункта 2 представления прокурора от "дата" в связи с его неясностью и нечеткостью, и, как следствие, его незаконности, является правильным.

Частью 2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Таким образом, руководитель УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязан известить прокурора о дате рассмотрения представления, при этом сама возможность рассмотрения представления прокурора по существу требований не поставлена в зависимость от участия в заседании коллегиального органа представителя прокуратуры.

Между тем, в пункте 1 оспариваемого представления прокурор вышел за пределы своих полномочий и в нарушение ч.2 ст. 24 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" возложил на руководителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обязанность рассмотреть представление от "дата" с участием помощника прокурора района Б. что судом первой инстанции обоснованно расценено как неправомерное требование прокурора Невского района Санкт-Петербурга.

При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор и его заместитель в соответствии с ч.2 ст. 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает безосновательными довод заявителя и вывод суда о выходе прокурора за пределы своих полномочий по причине предложения руководителю УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга пунктом 3 оспариваемого представления привлечь виновных работников государственного учреждения к дисциплинарной ответственности.

Так, при буквальном толковании содержания пункта 3 представления прокурора от "дата" следует, что прокурор предлагает руководителю УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя государственного учреждения, не требуя обязательного исполнения данного пункта представления. Следовательно, пункт 3 представления прокурора носит рекомендательный, а не обязательный характер. С учетом изложенного, формально пункт 3 представления прокурором в таком изложении не противоречит нормам действующего законодательства, не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность юридического лица, не нарушает прав и охраняемые законом интересы заявителя.

Вместе с тем, в данном конкретном случае представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным пункта 3 представления прокурора от "дата", т.к. пункт 2 данного представления, обязывающий руководителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга устранить выявленные нарушения пенсионного законодательства, причины и условия им способствующие, принять меры к недопущению таковых впредь, признан незаконным в силу своей неопределенности, что делает невозможным установление правового смысла и оснований рекомендаций прокурора, данных руководителю пенсионного органа в пункте 3 оспариваемого представления.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления прокурора являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными. Возражения представителя УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга и прокурора направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правильного применения норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представления прокурора и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Невском районе Санкт-Петербурга и представление прокурора Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: