Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-15882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело N 2-2900/13 по апелляционной жалобе Управления ФССП по Санкт-Петербургу на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Управления ФССП по Санкт-Петербургу к А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Управления ФССП по Санкт-Петербургу к А. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда от 27 июня 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д. 102-103), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик А. приказом от 18.03.2005 N ... назначен на государственную должность судебного пристава-исполнителя Калининского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, с ним заключен служебный контракт (л.д. 8-11), он ознакомлен с должностным регламентом N ... (л.д. 12-20).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1884/2011 от 31.03.2011 и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 требования ЗАО " " ... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя А. от 17.12.2010 об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа взыскателю оставлены без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗФО по делу N А56-1884/2011 от 30.01.2012

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены,

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя

А. об окончании исполнительного производства и

возвращении взыскателю исполнительного документа как несоответствующие п. 6 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ЗАО " " ... "" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-1884/2011.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-1884/2011 с УФССП по Санкт-Петербургу взыскано за счет казны РФ в пользу ЗАО " " ... "" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Платежным поручением N ... от "дата" денежные средства на сумму " ... " рублей списаны со счета управления на счет ЗАО " " ... "" (л.д. 55).

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, истец ссылался на то, что после списания со счета " ... " рублей на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ к нему (истцу) перешло право требования к ответчику в порядке регресса. Истец полагал, что в результате установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя А. истцу причинен прямой действительный ущерб в виде уменьшения в его распоряжении денежных средств на общую сумму " ... " рублей, однако в силу положений ст. 241 ТК РФ истец счел возможным требовать взыскания среднемесячного заработка в размере " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебные расходы (издержки), связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником работодателю в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ.Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель, как работник, находящийся в трудовых отношениях с государством, несет также ответственность и по нормам Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из анализа приведенных норм закона, а также установленных фактических обстоятельств по делу, заявленные УФССП России по Санкт-Петербургу исковые требования являются необоснованными, поскольку судебные расходы, выплаченные юридическому лицу, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении заявленных УФССП по Санкт-Петербургу требований является правомерным.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 года следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ЗАО " " ... "" взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации, т.е. в соответствии с положениям ст.ст.1069,1071 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: