Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-15887

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-492/13 по апелляционной жалобе Васильевой С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах инвалида " ... " группы Васильева С.О. к Васильевой С.А., Васильеву С.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева И.А., о нечинении препятствий к проживанию и пользованию жилой площадью, обязании вселить в квартиру.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Васильевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах инвалида " ... " группы Васильева С.О. обратился в суд с иском к Васильевой С.А., Васильеву А.О., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева И.А., просил обязать ответчиков вселить Васильева С.О. на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", не чинить препятствий к проживанию Васильева С.О. и пользованию им указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Адмиралтейского района обратилось СПб ГУЗ " ... " с заявлением о том, что с "дата" в указанном медицинском учреждении проживает Васильев С.О., который зарегистрирован в однокомнатной квартире "адрес". На указанной жилой площади зарегистрированы также его мать Васильева С.А ... брат Васильев А.О. и несовершеннолетний Васильев И.А., "дата". Васильеву С.О. на основании договора N ... от "дата" принадлежит " ... " доля в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования Прокурора района удовлетворены.

На Васильеву С.А., Васильева А.О., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васильева И.А., возложена обязанность вселить Васильева С.О. в квартиру "адрес", не чинить истцу препятствий к проживанию в указанной квартире.

В апелляционной жалобе Васильева С.А. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайств об истребовании доказательств невозможного проживания Васильева С.О. в одной квартире с ответчиками в силу наличия у него хронического психического заболевания.

Ответчик Васильев А.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева И.А., третьи лица СПб ГБУЗ " ... ", МА МО МО " ... " в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м и жилой площадью " ... " кв.м.

Указанная квартира на основании договора N ... от "дата" принадлежит на праве общей долевой собственности по " ... " доли каждому - Васильеву С.О., Васильевой С.А., Васильеву А.О.

На спорной жилой площади зарегистрированы мать истца Васильева С.А., брат Васильев А.О., несовершеннолетний Васильев И.А., "дата".

Согласно справке СПб ГУЗ " ... " с "дата" по "дата" с периодами выписки на несколько дней Васильев С.О. проходил лечение в указанной больнице.

"дата" истец выписан в адрес: "адрес".

Актом жилищно-бытовых условий Васильева С.О., проведенных МО МО " ... " установлено, что в квартире площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес" проживают мать истца Васильева С.А., брат Васильев А.О., его жена К.; несовершеннолетний Васильев И.А. приезжает на выходные.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 ЖК РФ, статей 209, 247, 288, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Васильев С.О., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, наравне с другими участниками общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права и установленных обстоятельств чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о невозможности Васильева С.О. проживать в спорной квартире совместно в ответчиками в связи с наличием тяжелого заболевания, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, ссылки ответчиков на невозможность совместного проживания в связи с наличием тяжелого психического заболевания в данном случае не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В исполнение статьи 51 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Данная норма, равно как и утвержденный в соответствии с ней Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, направлены на защиту интересов указанных в ней граждан и охрану здоровья иных лиц, проживающих с ними в одной квартире,

Таким образом, наличие у истца хронического психического заболевания, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса РФ, и для обеспечения его вне очереди отдельным жилым помещением в соответствии со статьей 57 ЖК РФ, и не может являться законным основанием для лишения его права пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве долевой собственности.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: