Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-15930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2013 года дело N 2-773/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга к Т. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения прокурора Городской прокуратуры - Тимуш А.В., представителя ответчика - Макеевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределённого круга лиц с иском к Т., и просил взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования Муниципального округа "Звёздное" в бюджет администрации Муниципального образования Муниципального округа "Звёздное" денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска указывал, что в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга поступил отчёт Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга, составленный в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О Контрольно-счётной палате Санкт-Петербурга о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета внутригородского Муниципального образования Муниципальный округ "Звёздное" за 2009-2011 и 9 месяцев 2012 года.

За указанный период времени вследствие принятия расходных обязательств по проведению санитарно-эпидемиологических мероприятий, не относящихся согласно положениям ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" к вопросам местного значения, незаконно произведены расходы на оплату услуг по дератизации контейнерных площадок и дезинфекции водоёма, чем причинён ущерб Муниципальному образованию в 2010 году в сумме " ... " руб. " ... " коп., в 2011 году в сумме - " ... " руб. В проверяемый период за счёт средств местного бюджета произведены расходы на оплату санитарно-эпидемиологических услуг по дератизации контейнерных площадок у жилых домов с целью истребления и профилактических мероприятий по снижению численности мышевидных грызунов/насекомых, а также по дезинфекции водоёма в парке городов- героев против личинок комаров-переносчиков паразитных заболеваний по договорам с ОАО "Станция профилактической дезинфекции" от 12.10.2010 N ... от 20.09.2011 N ... Финансирование данных мероприятий, направленных на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и не имеющих отношения к вопросам благоустройства, осуществлялось на основании утверждённых главой Местной администрации Т. целевых программ "Организация обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды на территории МО МО "Звёздное" (на 2010-2011 годы). Указанные целевые программы не могли являться правовым основанием принятия расходных обязательств за счёт средств местного бюджета, поскольку, согласно ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и ст.ст.2, 5, 6 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", органы местного самоуправления не наделены полномочиями в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что относится к полномочиям Российской Федерации и субъектов РФ.

Учитывая, что мероприятия по осуществлению профилактических, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мер входит в компетенцию органов государственной власти Санкт-Петербурга и подлежат финансированию из бюджета Санкт-Петербурга, расходы местного бюджета на указанные мероприятия в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., допущенные Т. являются нецелевыми, поскольку направлены на цели, не соответствующие условиям их получения. В результате указанных действий ответчика нарушены интересы неопределённого круга лиц, так как в настоящее время МО МО "Звёздное" лишено возможности распорядиться данными средствами по назначению в соответствии с бюджетным законодательством.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 года исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга к Т. о взыскании денежных средств удовлетворены.

С Т. в пользу Муниципального образовании Муниципального округа "Звёздное" в бюджет администрации Муниципального образования Муниципального округа "Звёздное" взысканы денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Также решением суда с Т. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме " ... " руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Т. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц МО МО "Звездное", и ОАО "Станция профилактической дезинфекции" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 162), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 07.02.2013 года составлен отчёт Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга N ... о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Звёздное" за 2009-2011 годы и 9 месяцев 2012 года.

Из отчёта Контрольно-счётной палаты Санкт-Петербурга N ... о результатах выборочной проверки формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Звёздное" за 2009-2011 годы и 9 месяцев 2012 года усматривается, что в указанный период из средств местного бюджета произведены расходы на оплату санитарно-эпидемиологических услуг по дератизации контейнерных площадок у жилых домов и профилактических мероприятий по снижению численности грызунов и насекомых, дезинфекции водоема против личинок комаров по договорам с ОАО "Станция профилактической дезинфекции", в том числе N ... от 12.10.2010 года и N ... от 20.09.2011 года.

По указанным договорам, заключённым Главой Местной администрации муниципального образование "Звёздное" Т., МО МО "Звёздное" израсходовано бюджетных средств в общей сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: в 2010 году в сумме " ... " руб. " ... " коп., в 2011 году в сумме - " ... " руб. на работы по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения - по профилактической дератизации.

Рассматривая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанных договоров администрация МО МО "Звёздное" вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", ст.ст. 5, 6 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и нарушила запрет на финансирование полномочий, входящих в компетенцию органов государственной власти Санкт-Петербурга, установленный ч. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ и ст. 38 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурга"; расходы местного бюджета на указанные мероприятия в сумме " ... " руб. " ... " коп., допущенные Т. являются нецелевыми, поскольку направлены на цели, не соответствующие условиям их получения; в результате действий ответчика нарушены интересы неопределённого круга лиц, так как в настоящее время МО МО "Звёздное" лишено возможности распорядиться данными средствами по назначению, в соответствии с бюджетным законодательством.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В Санкт-Петербурге полномочиями по осуществлению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, реализации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на территории района в соответствии с действующим законодательством наделены администрации административных районов Санкт-Петербурга.

К вопросам местного значения отнесено оборудование контейнерных площадок на дворовых территориях и участие в обеспечении уборки водных акваторий, не включённых в адресные программы, утверждённые исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В целях соблюдения законности расходования средств местного бюджета, целевые программы на проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий, утверждённые местной администрацией не в соответствии с делегированными муниципальным образованиям полномочиями, требуют незамедлительного уточнения. Кроме того, бюджетной классификацией РФ не предусматривалось отнесение расходов на санитарно-эпидемиологические мероприятия на подраздел 0503 "Благоустройство".

Размер взыскиваемой суммы подтверждается копиями договоров N ... от 12.10.2010 и N ... от 20.09.2011 с ОАО "Станция профилактической дезинфекции".

Заключение указанного договора должностным лицом МО МО "Звёздное" повлекло за собой нецелевые расходы бюджетных средств и необоснованное предоставление имущественных выгод ООО "Станция профилактической дезинфекции" в виде получения прибыли от оказания услуг.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: