Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16066/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... ", " ... ", " ... " на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N " ... "" к " ... ", " ... ", " ... " о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца " ... " Ю.С., ответчиков " ... " В.А. и " ... " Т.Н., действующей также по доверенности от " ... " Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N " ... "" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " В.А., " ... " Т.Н., " ... " Н.В., указывая, что " ... " В.А. является собственником квартиры 8 "адрес" в Санкт-Петербурге, где зарегистрирован и проживает. В квартире в качестве членов семьи собственника также зарегистрированы и проживают " ... " Т.Н. и " ... " Н.В. Ответчики оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья производят не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с "дата".2010 по "дата".2013 в размере " ... " рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с " ... " В.А., " ... " Т.Н. и " ... " Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N " ... "" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с "дата".2010 по "дата"2013 в размере 235 " ... " рублей " ... " копеек.

Кроме того, с ответчиков взыскана в доход государства государственная пошлина в размере по " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы, в обоснование которой указывают на недоказанность материалами дела ряда обстоятельств, являющихся, по мнению ответчиков, юридически значимыми.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчик " ... " В.А. на основании договора приватизации N N ... от "дата" является собственником шестикомнатной квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью " ... " кв.м., зарегистрирован по указанному адресу с "дата" постоянно.

Помимо " ... " В.А. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают в качестве членов его семьи: " ... " Т.Н. (с "дата" постоянно), " ... " Н.В. (с "дата" постоянно).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям пункта 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает, в данном случае у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" указано, что потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Жилкомсервис N " ... "" и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья за период с " ... ".2010 по " ... ".2013, который ответчиками не оспаривался.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на отсутствие в деле доказательств наличия между истцом и ответчиками каких-либо гражданско-правовых договоров, на основании которых могла возникнуть взысканная с ответчиков судом задолженность. Однако, указанный довод не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку истец управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, на основании договора N " ... " от " ... ", заключенного с СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", копия которого представлены в материалы дела (л.д. N ... , акт приема-передачи - л.д. N ... ), в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, проведенному в период "дата".2010- "дата".2010 включительно, оформленному протоколом N " ... " от " ... "2010, по результатам которого выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N " ... "" (л.д. " ... "). Сведений об оспаривании данного решения общего собрания суду не предоставлено.

При этом довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав, что выразилось в неправомерном отказе в принятии встречного иска об оспаривании решения общего собрания, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный иск встречным не является, так как решение суда по такому иску не повлияет на обстоятельства фактического предоставления истцом услуг в рамках договора обслуживания многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилкомсервис " ... "" предоставляет многоквартирному дому по указанному адресу следующие виды услуг: уборка и санитарная очистка земельного участка (предусмотрено п. 2.2.9 Устава Общества), управление многоквартирным домом (предусмотрено п. 2.2.11 Устава Общества), содержание общего имущества в многоквартирном доме и текущий ремонт общего имущества дома (предусмотрено п. 2.2.6 и п. 2.2.8 Устава Общества), отпуск питьевой воды (согласно письму ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от " ... ".2012 N " ... " о выставлении счетов ООО "Жилкомсервис N " ... "" по факту пользования, начиная с " ... ".2010), теплоснабжения в горячей воде (согласно договору N " ... " от " ... "2008 с ГУП "ТЭК СПб"), сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов (согласно договору N " ... " от " ... "2007 с ОАО "Автопарк N " ... " "Спецтранс"), а также иные работы и услуги, необходимые для достижения целей Общества при управлении многоквартирным домом.

При этом обстоятельство отсутствия гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между истцом и собственником помещения - " ... " В.А., не освобождает ни собственника помещения, ни проживающих с ним совместно членов его семьи от несения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате предоставленных услуг, технического содержания, поскольку собственниками квартир данного дома избрана обслуживающая организация (истец), фактически предоставляющая услуги потребителям. Кроме того, ответчики не представили договор на управление многоквартирным жилым домом с иной управляющей организацией, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а также не оспаривали факт пользования предоставленными коммунальными услугами и надлежащее их качество.

Расчет взысканной задолженности приведен в решении суда, судебная коллегия с ним соглашается, ответчиками данный расчет не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес собственника - " ... " В.А. - квитанций. Аналогичные пояснения давал и сам " ... " В.А. в судебном заседании суда первой инстанции " ... ".2013 (протокол - л.д. " ... "), указавший, что в последние три года не оплачивает коммунальные услуги в связи с неполучением квитанций.

Между тем, изложенный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку не изменяет того обстоятельства, что ответчиками в спорный период не исполнялись возложенные на них Жилищным кодексом РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате жилого помещения и потребленных услуг, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ответчиков в размере суммы задолженности. Кроме того, из представленной суду выписке по лицевому счету (л.д. " ... "), а также копий квитанций (л.д. " ... ") следует, что истец просит суд взыскать с ответчиков только сумму задолженности, но не пени, которые, согласно ряду квитанций были ответчикам также начислены. Таким образом, обстоятельство неполучения ответчиками копий квитанций до обращения истца в суд не имеет правового значения, поскольку ответчики знали о своей обязанности оплачивать поставляемые им услуги, а после вручения копии искового заявления достоверно узнали о размере возникшей в связи с неоплатой задолженности, однако вновь уклонились от исполнения своих обязанностей по оплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апеллционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, в результате чего постановленного законное и обоснованное решение. В то же время, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -