Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционные жалобы ООО "ПК "Монолит", ЗАО "Банк содействия малому бизнесу", ООО "ПК Профиль СПб" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-424/13 по иску ЗАО Банк "Советский" к Вальконину М.Б., Валькониной Н.В., ООО "ПК Профиль СПб", ООО "ПК Монолит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" - Седова Р.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, доводы представителя истца ЗАО Банк "Советский" - Ступа А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Вальконину М.Б., окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по двум кредитным договорам N 47/12 от 27 февраля 2012 года и N 332/12 от 01 августа 2012 года в размере " ... " рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме " ... " рублей. Путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 147,9 кв. м., инв. N 7-1237, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 47-47-12/077/2011-339, расположенный по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей; земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь -1355 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:0602018:53, адрес объекта: "адрес" установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей; линию по производству бетона HZS 100, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей; листогиб VAN Mark, 000000004, линию проката профилированного листа R20, 000000006; линию проката профилированного листа С8, автоматическую линию резки рулонного металлопроката, 000000002; линию проката профилированного листа Н 75; линию проката профилированного листа PC 35; линию поперечной резки; установку компрессорная СБ4/Ф-500, W95TB, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Mark, 000000005, установив первоначальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в процессе были привлечены в качестве соответчиков Вальконина Н.В., ООО "Монолит", ООО "ПК Монолит", ООО "ПК Профиль СПб".

Ответчик по иску возражали, в судебное заседание 24 апреля 2013 года не явились, извещены, в связи с чем в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года с Вальконина М.Б. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N 47/12 от 27 февраля 2012 года в размере " ... " рублей, задолженность по кредитному договору N332/12 от 01 августа 2012 года в размере " ... " рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С Валькониной Н.В., ООО "ПК Монолит", ООО "ПК Профиль" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - " ... " рубля с каждого.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 2-этажный, общей площадью 147,9 кв. м., инв. N 7-1237, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 47-47-12/077/2011-339, расположенный по адресу: "адрес"; определена начальная продажная цена залогового имущества в размере " ... " рублей;

- земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 355 кв.м., кадастровый (условный) номер 47:07:0602018:53, адрес объекта: "адрес"; определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей;

- линия по производству бетона HZS 100; определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей;

- листогиб VAN Mark, 000000004, линия проката профилированного листа R20, 000000006; линия проката профилированного листа С8, автоматическая линия резки рулонного металлопроката, 000000002; линия проката профилированного листа Н 75; линия проката профилированного листа PC 35; линия поперечной резки; установка компрессорная СБ4/Ф-500, W95TB, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Mark, 000000005; определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей.

Также судом определена сумма, подлежащая уплате кредитору-залогодержателю - ЗАО Банк "Советский" от реализации залогового имущества, которая составила " ... " рубль, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по окончании его реализации.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Монолит" просит постановленное судом решение в части обращения взыскания на линию по производству бетона HZS 100 и определения начальной продажной стоимости имущества в размере " ... " рублей - отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что Вальконин М.Б., являлся участником ООО "ПК "Монолит" ( " ... "% уставного капитала) и генеральным директором данного общества; заключил от имени общества договор залога N2/332/12 от 01 августа 2012 года в качестве обеспечения выполнения должником Валькониным М.Б. своих обязательств по кредитному договору с ОАО "Банк Советский", в то время как остальные участники ООО "ПК "Монолит" Алешин К.А. ( " ... "% Уставного капитала) и Константинов И.В ( " ... "% уставного капитала) не знали о заключении Валькониным М.Б от имени ООО "ПК "Монолит" договора залога "линии по производству бетона "HZS 100", соответственно такую сделку не одобряли. Поскольку Вальконин М.Б. являлся лицом заинтересованным в заключении договора залога, то данный договор является сделкой с заинтересованностью, которая в силу ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Оспариваемым решением нарушены права участников данного общества и в настоящее время в Арбитражный суд подано заявление о признании договора залога недействительным.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" просило решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: листогиб VAN Mark, 000000004; линию проката профилированного листа R20, 000000006; линию проката профилированного листа С8, автоматическую линию резки рулонного металлопроката, 000000002; линию проката профилированного листа Н 75; линию проката профилированного листа PC 35; линию поперечной резки; установка компрессорная СБ4/Ф-500, W95TB, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Mark, 000000005; линию по производству бетона NZC 100 и в удовлетворении данной части требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы указывая, что договоры залога N2/332/12, N3/332/12 от 01 августа 2012 года на вышеуказанное имущество, заключены ЗАО Банк "Советский" с залогодателями в период действия договоров NКЮ-0007/12-3 от 08 июня 2012 года., NКЮ-0001/12-3 от 15 мая 2012 года, заключенных теми же залогодателями с ЗАО "СМБ-Банк" и в нарушение условий договоров о запрете последующего залога. Таким образом обращение взыскания на заложенное вышеуказанное имущество непосредственно затрагивает права ЗАО "СМБ-Банк", не привлеченного к участию в деле, как предшествующего залогодержателя, поскольку лишает его права в случае неисполнения должником обязательства взыскать задолженность с помощью реализации заложенного имущества. Полагает, что в силу пп.4 п.4 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Профиль СПб" также просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПК Профиль": листогиб VAN Mark, 000000004, линию проката профилированного листа R20, 000000006; линию проката профилированного листа С8, автоматическую линию резки рулонного металлопроката, 000000002; линию проката профилированного листа Н 75; линию проката профилированного листа PC 35; линию поперечной резки; установка компрессорная СБ4/Ф-500, W95TB, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Mark, 000000005 и определения начальной продажной цены - " ... " рублей, в удовлетворении данной части требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "ПК Монолит".

Другими сторонами решение не оспаривалось.

Ответчики Вальконина Н.В., Вальконин М.Б., представитель ответчиков ООО "ПК "Профиль СПб", ООО "ПК "Монолит" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалобы ООО "ПК "Монолит" и ООО "ПК "Профиль СПб" судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено соответствующего решения суда о признании указанных данными ответчиками сделок недействительными, а подача искового заявления об их признании недействительными в настоящее время, не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры залога в установленном законом порядке не оспорены, являются действительными, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" с указанием на положения п.2 ст. 342 ГК РФ, предусматривающего, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге и согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, по мнению судебной коллегия также не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом, последующий залог движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Так, согласно п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, права ЗАО "Банк содействия малому бизнесу" постановленным судом решением не нарушены, поскольку банк не лишен права защищать свои права и интересы, в случае их нарушения, в предусмотренном законом порядке и данное решение этому не препятствует.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на следующее заложенное имущество: листогиб VAN Vark, 000000004; линию проката профилированного листа С8, автоматическую линию резки рулонного металлопроката, 000000002; линию проката профилированного листа Н 75; линию проката профилированного листа HC 35; линию поперечной резки; установка компрессорнуя СБ4/Ф-500, W95TБ, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Vark, 000000005.

Последствия данного отказа от части исковых требований представителю ЗАО Банк "Советский" в судебном заседании были разъяснены и понятны, о чем он указал также в своем заявлении.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от требований сторонам судебной коллегией разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество, поскольку прав других лиц это не нарушает, а истец по своему усмотрению распоряжается принадлежащими ему процессуальными правами. В связи с чем, производство в данной части исковых требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: листогиб VAN Vark, 000000004; линию проката профилированного листа С8, автоматическую линию резки рулонного металлопроката, 000000002; линию проката профилированного листа Н 75; линию проката профилированного листа HC 35; линию поперечной резки; установка компрессорнуя СБ4/Ф-500, W95TБ, 000000001; станок профилегибочный Н60, 000000003; листогиб VAN Vark, 000000005 - отменить.

Принять отказ ЗАО Банк "Советский" от исковых требований в части обращения взыскания на указанное выше имущество.

Производство по делу в данной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПК "Монолит", ЗАО "Банк содействия малому бизнесу", ООО "ПК Профиль СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: