Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16209/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года апелляционную жалобу " ... " на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года по иску Смирновой Е.А, к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным и отмене приказов наложении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации моральной вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт Петербурга с иском к ООО " ... " в котором просит признать незаконным и отменить приказ от " ... " N ... об объявлении Смирновой Е.А. замечания; признать незаконным и отменить приказ от " ... " N ... об объявлении Смирновой Е.А. замечания; взыскать с ООО " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года исковые требований Смирновой Е.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил признать незаконными приказы ООО " ... " от " ... " N ... и от " ... " N ... об объявлении Смирновой Е.А. замечаний, взыскать с ООО " ... " в пользу Смирновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО " ... " в доход государства была взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит отменить решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом от " ... " N ... истец принята на работу в ООО " ... " на должность менеджера по продажам в отдел маркетинга и продаж. Между истцом и ответчиком " ... " заключен трудовой договор N ... Согласно пункту 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящие договором и утвержденной должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору от " ... " N ... с " ... " работнику Смирновой Е.А. установлен индивидуальный режим рабочего времени с 10:00 до 19:00, продолжительность перерыва в период с 13:00 до 15:00 один час. Работнику устанавливается режим работы на условиях ненормированного рабочего дня и предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в качестве компенсации за работу в указанном режиме продолжительностью 3 календарных дня. Дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору от " ... " N ... истец переведена на должность менеджера по оформлении в отдел оформления договоров Дирекции по продажам. Приказом от " ... " N ... истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного взыскания - отказ выполнение распоряжения директора Дирекции по продажам " ... " Основанием для вынесения приказа и объявления замечания послужила служебная записка Директора Дирекции по продажам " ... " от " ... " и объяснительная записка Смирновой Е.А. от " ... ".

Из представленной в материалы дела служебной записки Директора Дирекции по продажам " ... " следует, что " ... " в целях своевременной подачи на государственную регистрацию документов ООО " ... " он издал распоряжение сотрудникам Дирекции по продажам о подготовке договоров долевого участия для дальнейшей подачи в регистрирующий орган. На данное распоряжение сотрудник отдела оформления договоров Дирекции по продажам Смирнова Е.А. в присутствии начальника отдела оформления " ... ", начальника отдела передачи квартир " ... " и других сотрудников Дирекции сообщила, что отказывается выполнять данное распоряжение и без какого-либо объяснена причин своего поведения покинула офис Дирекции по продажам; согласно объяснительной от 18.02.2013 Смирнова Е.А. не смогла задержаться на работе по окончании рабочего дня 30.01.2013 так как не была предупреждена заранее о такой необходимости, и узнав о такой необходимости в 18 часов 50 минут, не смогла скорректировать свои планы на вечернее время, была вынуждена покинуть офис. Кроме того, Смирнова указывала, что 24.01.2013 она была привлечена в отдел приема-передачи квартир в связи с большим объемом работы; 29.01.2013 и 30.01.2013 ее рабочий день начинался с 09:00 по распоряжению Директора Дирекции по продажам, о чем ей было сообщено заранее.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в материалы дела суд первой инстанции, правомерно указал на то, что ответчиком не представлено в материалы дела ни коллективного договора, ни соглашений, ни локального нормативной акта, в соответствии с положениями статьи 101 ТК РФ, содержащего перечень должностей работников ООО " ... " с ненормированным рабочим днем, в который включена должность истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимости привлечения истца к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочей времени 30.01.2013 и 21.02.2013. К тому же судом установлено, что подготовка договоров долевого участия для дальнейшей подачи в регистрирующие органы, равно как и выдача зарегистрированных Федеральной регистрационной службой договоров долевого участия не входит в трудовые обязанности Смирновой Е.А.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке статьи 97 ТК РФ не могла быть привлечена работодателем к работе за пределами продолжительности рабочего времени, в связи с чем постановил признать незаконными приказы ООО " ... " от " ... " и от " ... " N ... об объявлении Смирновой Е.А. замечаний; с указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он сделан на основании анализа действующего трудового законодательства при тщательном исследовании материалов дела.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт того, что приказы ООО " ... " от " ... " N ... и от " ... " N ... об объявлении Смирновой Е.А. замечаний были вынесены с нарушением трудового законодательства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: