Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-851/2013 по апелляционной жалобе Трушниковой Е.Г., Журавлева К.В., Логачева А.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Трушниковой Е.Г., Журавлева К.В., Логачева А.Ю. к администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга о предоставлении жилой площади по договору социального найма,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Совковой О.Г., представителя третьего лица - Андреевой Н.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года отказа в удовлетворении требований Трушниковой Е.Г., Журавлева К.В., Логачева А.Ю. к администрации Василеостровского района Санкт - Петербурга о признании за ними право на предоставление квартиры "адрес" по договору социального найма.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истцы Трушникова Е.Г., Журавлёв К.В., Логачёв А.Ю. в заседание коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины своей неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения Исполкома местного Совета народных депутатов Василеостровского района N ... от 14.01.1999, служебного ордера N ... от 02.02.1999 спорное жилое помещение - отдельная " ... " квартира (общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью - " ... " кв.м), расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Трушниковой Е.Г ... В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы и проживают истцы.

Спорная квартира расположена в здании ЮрЛ2.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", в здании с кадастровым номером " ... ", выполнена перепланировка, в результате которой указанный первичный объект недвижимости разделился на помещения N ... , N ... с кадастровым номером N ... , площадью " ... " кв.м., и квартиру N ... площадью " ... " кв.м. Вышеназванный первичный объект был переформирован и органами технической инвентаризации осуществлен учет новых вторичных объектов недвижимости.

В настоящее время в реестре собственности Санкт-Петербурга учтено здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером " ... ". На указанное здание, осуществлена государственная регистрация права государственной собственности Санкт-Петербурга и права оперативного управления ЮрЛ2.

Таким образом, на момент разрешения заявленного спора квартира, представленная истице и её семье, статус служебного помещения не утратила, распоряжение об исключении данного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда не издавалось.

По настоящее время истица Трушникова Е.Г. состоит в трудовых отношениях с ЮрЛ2.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 100 (ч. 1) Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что разрешение требований истцов о заключении договора социального найма невозможно без разрешения вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда являются обоснованными и подтверждены материалами дела, из которых судом было достоверно установлено, что в настоящее время спорная квартира является служебной, предоставлена истице Трушниковой Е.Г. на основании служебного ордера.

При таких обстоятельств, с учётом положений ст. 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 125 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга", п. 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, судом был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью, что предусмотрено Положением об Администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078.

Судом по существу постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на сегодняшний день вопрос изменения режима специализированного жилого помещения собственником помещения в установленном законом порядке не решён, государственная регистрация права на вторичные объекты не произведена, спорная квартира, в том числе не утратила статуса жилого помещения, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленного иска создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, семья истцов учтена районной администрацией к подбору жилых помещений из освобождаемого фонда района; при поступлении жилых помещений необходимой площади истцам будут предоставлены жилищным отделом администрации смотровые листы (л.д. 61). При таких обстоятельствах оснований полагать, что каким-либо образом нарушены жилищные права истцов в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -