Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-16242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Селезнёвой Е.Н

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2013 по апелляционной жалобе заявителя Михайловой О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года, постановленного по заявлению Михайловой О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановчко Е.А. от "дата" о передачи имущества должника на реализацию.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными заявки и постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о передачи имущества должника на реализацию.

По мнению взыскателя Михайловой О.А. реализация земельного участка с коттеджем для отдыха, принадлежащие должнику на праве собственности, возможна только на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок, которое судебным приставом-исполнителем не получено. Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельного обращения взыскания на перечисленное недвижимое имущество должника, то постановление от "дата" и заявка о передачи имущества на реализацию, являются незаконными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года в удовлетворении заявления Михайловой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова О.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований Михайловой О.А.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени судебного разбирательства извещен в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" возбуждено исполнительное производство N ... , предметом которого является взыскание с должника М. в пользу Михайловой О.А. денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек. Постановлением и.о. руководителя УФССП по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга от "дата" исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее-Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу) и "дата" принято к производству судебным приставом-исполнителем Иваночко Е.А ... "дата" судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство N ... исполнительные производства о взыскании с М. в пользу Михайловой О.А. денежной задолженности и о взыскании алиментов.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника - земельного участка под базу отдыха площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер N ... и коттеджа для отдыха, расположенного на данном земельном участке, кадастровый номер N ... , которым рыночная стоимость арестованного имущества определена в сумме " ... " рублей.

Постановлением от "дата" указанное имущество передано на реализацию на торгах, организация и проведение которых поручены Территориальному управлению Росимущества в Ленинградской области, начальная продажная цена " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой О.А. суд указал, что в соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Поскольку в приведенной норме права возможность обращения взыскания на иное имущество должника, в том числе земельный участок с возведенными на нем постройками, как один из видов исполнительных действий, имеющих целью своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, не поставлена в зависимость от наличия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, то судебный пристав-исполнитель после принятия результатов оценки стоимости земельного участка, вправе самостоятельно передать это имущество на реализацию.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, ст. 278 ГК РФ содержит общее правило, не допуская противоречий с требованиями ст. 69, 94 Закона "Об исполнительном производстве", а лишь конкретизируя способ применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на земельный участок.

При этом буквальное толкование положений ст. 278 ГК РФ, ст.ст. 64,69,94 Закона "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод о том, что правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-физического лица (должника-организации) обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель).

Таким образом, в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок, заявка и постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о передачи на реализацию недвижимого имущества должника - земельный участок с возведенным на нем коттеджем для отдыха, являются незаконными.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не нарушает прав и законных интересов заявителя и не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку к настоящему времени имущество должника фактически не передано на реализацию по причине предъявления взыскателем иска об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, а также в виду истечения шестимесячного срока со дня составления отчета об оценки, что согласно п.8 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" влечет необходимость проведения повторной оценки имущества и исключает саму возможность реализации имущества должника на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: