Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16309/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16309/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, О., Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по делу N 2-719/2013 по иску О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации М. прокурора Т, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием в результате неправомерных действий сотрудников ОСУ УМВД России по Невскому района Санкт-Петербурга, при этом сослался на постановление начальника ОСУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в рамках уголовного дела N ... , возбужденного в отношении О., по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "А" Уголовного кодекса Российской Федерации, которым уголовное преследование в отношении О. по 4 преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.3 п "А" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, которых не совершал, в связи с чем испытал нравственные страдания; кроме того, существенно ухудшилось его состояние здоровья.

В порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда от "дата" отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

О. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая на те обстоятельства, что судом незаконно снижен заявленный размер компенсации морального вреда.

Генеральная прокуратура Российской Федерации также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказаны заявленные требования.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции О. извещен заблаговременно по месту отбытия наказания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Невскому району в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... О. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п."А" Уголовного кодекса Российской Федерации и 1 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п."В" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело и уголовное преследование О. по 6 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п. "А" Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренными ст.ст.158 ч.2 п."В", 325 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его непричастностью.

"дата" кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга в отношении О. по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п."А" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества потерпевших " ... " отменен, уголовное дело в данной части направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" данное уголовное дело в порядке п.1ч.1ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

"дата" начальником ОСУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возобновлении производства по данному уголовному делу, начальником СУ УМВД района установлен срок предварительного следствия в 1 месяц.

"дата" постановлением начальника ОСУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга уголовное преследование О. по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.3 п."А" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении имущества потерпевших " ... " прекращено, "дата" уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением от "дата" зам. прокурора Невского района Санкт-Петербурга по материалу уголовного дела N ... постановление о прекращении уголовного преследования от "дата" отменено; отменено так же постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от "дата", и уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга для организации дальнейшего расследования.

Постановлением начальника ОСУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" уголовное преследование в отношении О. по выше указанным в постановлении от "дата" эпизодам прекращено на основании п.1ч.1ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; О. разъяснено право на реабилитацию.

Постановлением начальника ОСУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело N ... приостановлено, ГУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поручен розыск преступника и похищенного имущества.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что О. имеет право на частичную реабилитацию и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п "А" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, кроме того, существенно ухудшилось его состояние здоровья, так как он " ... ".

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения О. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы О. судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: