Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-16314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по делу N 2-515/2013 по иску С. к У. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, У. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ... обратился в суд с иском к У.., в котором указал, что в период с "дата" по "дата" в Центре Культуры " " ... "" по адресу: "адрес" ответчиком была организована и проведена фотовыставка " " ... ", на которой в том числе была представлена фотография одной из работ истца с указанием его псевдонима - " ... ". До начала фотовыставки ответчиком в сети Интернет на сайте " ... " была размещена информация о лицах якобы принимающих непосредственное участие в данной фотовыставке, в качестве одного из участников фотовыставки на сайте указан " ... ", то есть истец, и адрес его электронной почты. Помимо сайта информация о непосредственном участии истца в фотовыставке распространена ответчиком в буклете данной фотовыставки. Истец указывает, что не собирался участвовать и не принимал участие в указанной фотовыставке, не давал своего согласия на использование своего имени или псевдонима в списке участников данной фотовыставки, более того, сообщил ответчику о недопустимости распространения заведомо недостоверной информации об участии истца в фотовыставке, а также недопустимости использования псевдонима истца в информационно-рекламных целях организаторов фотовыставки. Несмотря на отсутствие разрешения истца на использование его псевдонима в списке участников фотовыставки и несоответствие действительности информации об участии истца в данной выставке, ответчик никаких мер к устранению данного нарушения не принял, ответчик продолжил нарушение прав и законных интересов истца, распространяя на выставке буклеты с указанием истца в качестве непосредственного участника выставки. В результате неправомерного использования псевдонима " ... ", потенциальные участники фотовыставки были введены в заблуждение относительно личного участия в данной выставке известного мастера " ... " - истца, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате действий ответчика у посетителей выставки могло создаться впечатление о недостойном, нечестном поведении истца, который якобы обещал непосредственно участвовать в выставке и не сдержал своего обещания. Неправомерное использование ответчиком в качестве организатора фотовыставка псевдонима истца обусловлено желанием привлечь на данную выставку наибольшее число посетителей, придать выставке более высокий статус, увеличить материальную выгоду. На сайте " ... ", руководителем которого является ответчик, заявлено, что в выставке примут участие 10 мастеров " ... ", истец указан третьим в списке участников, в буклете, распространенном на самой выставке, истец указан первым, таким образом, ставя имя истца на первое место в списках участников выставки, ответчик не мог не преследовать цель привлечения как можно большей аудитории и извлечения большей выгоды.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положением ст.ст. 19,150,151,1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда от "дата" отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" в Центре Культуры " " ... "" по адресу: "адрес" ответчиком была организована и проведена фотовыставка " " ... "), в сети Интернет на сайте " ... " ответчиком была размещена информация о лицах принимающих участие в указанной фотовыставке, в качестве одного из участников указан " ... " и адрес его электронной почты, также информация об участии " ... " в данной фотовыставке указана ответчиком в буклете фотовыставки, представленной в материалы дела.

Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривались, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принадлежность истцу псевдонима " ... " ответчиком также не оспаривается.

Ответчик не отрицал, что он является организатором данной выставки и размещал информацию об участии истца в фотовыставке.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанием на псевдоним истца в качестве участника фотовыставки, размещенном на сайте " ... ", а также в буклете " " ... "), ответчик не нарушил право истца на использование его имени (псевдонима), предусмотренное ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив, если бы ответчик не указал на авторство истца, он нарушил бы принадлежащие истцу авторские права, и не мог бы разместить фотографии на фотовыставке.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса. (в редакции действующей до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ).

Указанная норма права устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ее содержания следует, что вред подлежит возмещению в двух случаях, а именно когда имя использовано неправомерно и когда нарушение права на имя сопряжено с нарушением чести и достоинства гражданина.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы другими лицами только с согласия этого лица. Закон не требует определенной формы согласия, однако, согласие должно быть.

Доказательств, свидетельствующих о том, что псевдоним истца, известный в кругах лиц, занимающихся и интересующихся техниками " ... " и дающий возможность идентифицировать его личность, были использованы ответчиком с согласия С., ответчиком не представлено, обстоятельства отсутствия согласия истца ответчиком не оспаривались.

Более того, заблаговременно до начала выставки С. направлял организатору выставки уведомление об отсутствии согласия на использование его имени и псевдонима в качестве участника проводимой фотовыставки.

Право на имя - защищаемое гражданским законодательством нематериальное благо (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, возмещается согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 и гл. 59).

Требований имущественного характера истцом не заявлялось.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение такого нематериального права как право на использование имени (псевдонима), судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При оценке размера компенсации морального вреда, учитывая содержание и характер распространенных об истце сведений не носили дискриминационного характера, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с У. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: