Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16397

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-16397
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кордюковой Г.Л. и Витушкиной Е.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-3767/13 по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Назаровой Натальи Владимировны к Назаровой Евгении Андреевне, Ибрагимовой Анжелике Соломоновне, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына - " ... ", Назаровой Таисии Ивановне, Назарову Юрию Григорьевичу о признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Назаровой Н.В. - Васиной Н.А. по доверенности от 27.05.2013г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Назаровой Е.А., Назарова В.А. - Иванова С.А. по ордеру от "дата" года, и доверенности от "дата" года, представителя Назаровых Ю.Г. и Т.И. - Назарова В.Ю. по доверенности от "дата" года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой Е.А., Ибрагимовой А.С., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына - " ... ", "дата" г., Назаровой Т.И., Назарову Ю.Г. о признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру "адрес".

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что с "дата" состояла в зарегистрированном браке с Назаровым А.Ю. Но до регистрации брака они с "дата" проживали вместе, вели общее хозяйство. "дата" у них родился сын " ... ". "дата" " ... " скончался. После его смерти открылось наследство на трехкомнатную квартиру "адрес". Данная квартира была куплена Назаровым А.Ю. по договору купли-продажи "дата" года. На ее приобретение также были затрачены ее (истицы) денежные средства. Наследниками Назарова А.Ю. по закону являются: истица, их несовершеннолетний сын - " ... ", дети Назарова А.Ю. от первого брака - ответчики по настоящему иску Назарова Евгения Андреевна, и Назаров Валерий Андреевич, а также его родители - ответчики по настоящему иску Назарова Таисия Ивановна и Назаров Юрий Григорьевич. Истица Назарова Н.В. просила признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру "адрес", как на имущество, приобретенное в период фактических брачных отношений.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Назарова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров А.Ю. "дата" приобрел в частную собственность квартиру "адрес"

"дата" Назаров Андрей Юрьевич скончался. После смерти Назарова А.Ю. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону: дети Назарова А.Ю. - Назарова Евгения Андреевна, " ... " в лице законного представителя - матери Назаровой Анжелики Соломоновны, его родители - Назарова Таисия Ивановна и Назаров Юрий Григорьевич, истица Назарова Н.В. за себя и своего сына.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Судом первой инстанции установлено, что Назарова Н.В. и скончавшийся Назаров А.Ю. состояли в зарегистрированном браке с "дата" года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что Назаровым А.Ю. приобретение спорной квартиры было осуществлено до заключения брака в органах ЗАГСа, таким образом, поскольку на момент приобретения квартиры "адрес" Назарова Н.В. и Назаров А.Ю. в браке не состояли, данная квартира не может рассматриваться как совместная собственность супругов, каких-либо доказательств того, что истица вносила принадлежащие ей денежные средства для приобретения спорной квартиры, ею не были представлены, не ссылается она на наличие данных доказательств и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица отсутствовала в судебном заседании "дата" по уважительным причинам и суд должен был отложить рассмотрение дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, истица не уведомила суд о причинах своей неявки и не просила отложить рассмотрение дела, не просили об этом и представители истицы, которым выданы доверенности и которые ранее принимали участие в деле. В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица была лишена возможности представить доказательства в обоснование иска, также нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление было принято судом к своему производству "дата", определением суда от "дата" истице была разъяснена ее обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она будет ссылаться при рассмотрении дела. После этого состоялось четыре судебных заседания ( "дата", "дата", "дата", "дата"), в которых истица не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований, что ею не было сделано. Следует также отметить, что и в апелляционной жалобе истица не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся у нее, в обоснование иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи