Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-16424/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе " ... " " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску " ... " к " ... " о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " К.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая в обоснование, что 13 октября 2011 года передал ответчику в долг денежные средства в размере " ... " рублей, о чем была составлена расписка, со сроком возврата до 14 апреля 2012 года, однако сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать ее в судебном порядке. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 14 апреля 2012 года по 24 апреля 2013 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего - " ... " рублей " ... " копеек

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащего применению, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельство частичного возврата ответчиком суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя, и ответчика, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 13.10.2011 " ... " В.И. получил от " ... " И.Е. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " коп., о чем была составлены расписка, в которой ответчик обязуется вернуть полученную сумму в срок до 14 апреля 2012 года, что указывает на возникновение на стороне денежных обязательств долгового характера перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст.ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт получения от истца денежных средств по указанной расписке в заявленной сумме на условиях займа. В то же время, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на частичное исполнение им обязательств по возврату полученной в займ суммы, ссылаясь на некие доказательства, представить которые в суд не смог.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат суммы займа.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда о недоказанности ответчиком обстоятельства возврата (частичного или полного) полученных по расписке денежных средств. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком в материалы дела не было представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств в судебном порядке. Доводы о возврате истцу части долга (в размере " ... " рублей) остаются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик, повторяя основания своих возражений, изложенные в суде первой инстанции, оспаривает обоснованность вывода суда о взыскании процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указывая, что займ был заключен на условиях беспроцентности, следовательно, в удовлетворении указанного требования надлежало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом жалобы в силу его ошибочности, поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 (Проценты по договору займа) и ст. 395 (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) Гражданского кодекса РФ не совпадают, имеют различную правовую природу.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, ошибочным является и довод о беспроцентности заключенного сторонами займа.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, если договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование вышеуказанной нормы права, вывод о его беспроцентности необоснован.

В представленной расписке от 13.10.2011 отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Следовательно, вопреки доводам ответчика, займ не является беспроцентным.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -