Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-16528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Н. Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2622/13 по иску Н. Н.В. к ООО " ---", СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" о признании протокола общего собрания собственников недействительным в части, обязании исключить услугу,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Н. Н.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. Н.В. обратилась в суд с иском к ООО " ---", СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома в части оказания услуги "видеонаблюдение" по квартире N ... "адрес", обязании СПб ГКУ "Жилищное агентство --- района Санкт-Петербурга" исключить услугу "видеонаблюдение" из счета истца на оплату жилья и коммунальных услуг, и произвести перерасчет за период с февраля по июль 2012 года.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения проживает в квартире N ... "адрес". В счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг от "дата", "дата", "дата" и "дата" истец обнаружила начисление платы за услугу "видеонаблюдение". Данной услугой истец не пользуется, своего согласия на оказание данной услуги не давала, никаких договоров не подписывала. Представитель Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в доме, договор на оказание услуг видеонаблюдения не подписывал. Ответчики отказали истцу в просьбе исключить данную услугу из счета на оплату.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. Н.В. проживает в квартире N ... "адрес" на основании ордера РЖО от "дата".

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от "дата" принято решение заключить договор на оказание услуг видеонаблюдения с функцией видеорегистрации, доверить заключение договора от имени собственников В.Л.Е., установлена плата за услугу видеонаблюдения в размере " ... " руб. с квартиры в месяц, оплату решено производить через счет-квитанции за оплату жилья и коммунальных услуг или по отдельным счет-квитанциям (л.д.20-22).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом, кворум на собрании имелся, интересы Санкт-Петербурга, как собственника помещений в многоквартирном доме, представляла Ш.О.В ... по доверенности от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. Н.В. требований, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем не обладает правом обжалования решений принятых на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оснований полагать, что принятым на общем собрании собственников помещений от "дата" решением нарушены права истицы, не имеется.

Поскольку оплата услуги "видеонаблюдение" установлена решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не признано недействительным, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков исключить услугу "видеонаблюдение" из счета истца на оплату жилья и коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: