Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-16613

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1568/13 по апелляционной жалобе Дрожжина И.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Открытого страхового акционерного общества " ... " к Дрожжину И.Н. о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " ... " обратилось в суд с иском к Дрожжину И.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в ОСАО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль " ... ", государственный номерной N ... принадлежащий ответчику, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш.., после чего скрылся с места происшествия. В результате ДТП Ш ... был причинен вред здоровью. За причиненный вред здоровью в ДТП в соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере " ... ". В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования ОСАО " ... " удовлетворены.

С Дрожжина И.Н. в порядке регресса в пользу истца взыскана сумма убытков в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль " ... ", государственный N ... , принадлежащий ответчику и застрахованный в ОСАО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности, под управлением неустановленного лица нарушил ПДД РФ, совершив наезд на гражданина Ш.., скрылся с места происшествия.Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ... ", который двигаясь "адрес", в районе дома N ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ш.., что следует из постановления УРППБД ГСУ4 при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о признании Ш ... потерпевшим.

В результате ДТП Ш ... был причинен тяжкий вред здоровью.

В виду того, что страховая ответственность собственника автомобиля " ... " застрахована в ОСАО " ... ", истец на основании заявления Ш.., а также акта о страховом случае и иных документов, выплатил потерпевшему Ш ... страховое возмещение с учетом причиненного Ш ... вреда здоровью и понесенных расходов на восстановление здоровья и суммы утраченного заработка в размере " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управление транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ, и размер причиненного Ш ... вреда здоровью, подтверждены страховой компанией документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью или наличии иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба с ответчика в порядке регресса, основывая свои требования на положениях пункта 4 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в соответствии с которым страховщик имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Дрожжин И.Н. не являлся лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет его владелец. Указанная норма находится в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" и регулирует правоотношения из деликта между сторонами, не связанными договорными отношениями.

У Дрожжина И.Н. с истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом, который в соответствии со статьей 940 ГК РФ является разновидностью договора страхования. Спорные правоотношения регулируются не главой 59 ГК РФ, а главой 48 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Таким образом, при рассмотрении дела суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил закон, не подлежащий применению, соответственно, незаконное судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества " ... " к Дрожжину И.Н. о возмещении убытков в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: