Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу Шевеля В.П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2562/13 по заявлению Шевеля В.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года Шевелю В.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьянова М.А., совершенных "дата", по вселению Зелинского Е.М. в квартиру "адрес".

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель Шевель В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 11 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Заинтересованное лицо Зелинский Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судебным уведомлением, полученным лично 22 октября 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2012 года выдан исполнительный лист о вселении Зелинского Е.М. в квартиру "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Аверьяновым М.А. по заявлению Зелинского Е.М. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шевеля В.П., с предметом исполнения - вселение Зелинского Е.М. в квартиру "адрес".

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Шевеля В.П. исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок. Указанным постановлением должнику был установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до "дата".

Данное постановление получено должником Шевелем В.П. лично "дата", что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

"дата" Шевель В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство в связи с рассмотрением его кассационной жалобы на решение суда о вселении Зелинского Е.М. по спорному адресу, а также частной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

"дата" судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вселению Зелинского Е.М. в квартиру "адрес" и в присутствии понятых, представителя ЖСК- N ... , Зелинского Е.М. составлен акт о вселении, подписанный указанными лицами.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вселению Зелинского Е.М. в жилое помещение по спорному адресу, Шевель В.П. ссылался на то, что не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий и в момент проведения исполнительных действий находился в больнице на стационарном лечении. С учетом изложенного, заявитель считал, что он был лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, а также не смог обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Шевель В.П. также указал, что следствием вселения в квартиру постороннего человека - Зелинского Е.М. стала пропажа его (заявителя) личных вещей, документов и денежной суммы. Кроме того, заявитель полагал, что судебный пристав-исполнитель знал и видел, что проживание Зелинского Е.М. в квартире невозможно по причине ее неделимости, а также в виду неопределения порядка пользования жилым помещение, вследствие чего, - должен был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявитель также просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава, поскольку полагал, что данный срок пропущен по уважительной причине, так как с момента совершения исполнительных действий "дата" по "дата" он по состоянию здоровья был нетрудоспособен, находился на больничном, в связи с чем не мог своевременно обратиться с заявлением в суд, а после "дата" - обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя Аверьянова М.А. в порядке подчиненности к старшему судебному приставу и в УФССП России по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку заявителем в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительных действий по принудительному вселению Зелинского Е.М. в квартиру по спорному адресу.

При этом суд указал, что статья 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, не предусматривает обязательного извещения должника о совершении исполнительных действий.

Суд также посчитал необоснованными доводы заявителя о необходимости обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение с таким заявлением в суд является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Не были приняты во внимание суда и доводы заявителя о нахождении его на стационарном лечении в период совершения исполнительных действий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об указанном обстоятельстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассмотренным заявлением, и при этом не принял во внимание доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока, почитав несостоятельными ссылки Шевеля В.П. на нетрудоспособность и нахождение на лечении в период совершения исполнительных действий, поскольку после выздоровления "дата" заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с заявленными требованиями, однако фактически обратился в суд только "дата". При этом суд указал, что обращение заявителя с жалобой в порядке подчиненности не прерывает срока на обращение в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 256, части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 108, статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вселению Зелинского Е.М. в квартиру по спорному адресу в период нахождения Шевеля В.П. на лечении, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен "дата" в телефонном разговоре, в котором заявитель просил отложить совершение исполнительных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, закон предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по собственной инициативе, либо по заявлению взыскателя, а не должника.

Следовательно, по заявлению должника Шевеля В.П. об отложении исполнительных действий, назначенных на "дата", у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для того, чтобы по собственной инициативе, как отложить совершение исполнительных действий, так и приостановить исполнительное производство, поскольку, как обоснованно установлено судом, каких-либо документов, подтверждающих нахождение Шевеля В.П. на стационарном лечении, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем также не представлено.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части пропуска заявителем срока на обращение в суд без уважительных причин.

Так, согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В апелляционной жалобе Шевель В.П. указывает на то, что в телефонном разговоре "дата" судебный пристав-исполнитель уведомил его о совершении исполнительных действий "дата" по вселению Зелинского Е.М. в квартиру по спорному адресу.

Из представленных в материалы дела выписной справки и листка нетрудоспособности из Юр.Л следует, что заявитель " ... " в указанном медицинском учреждении с "дата" по "дата".

В заседании суда первой инстанции 24 апреля 2013 года заявитель пояснил, что только "дата" приступил к выполнению своих должностных обязанностей.

При этом в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что "дата" Шевель В.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено определением судьи от 30 ноября 2012 года, полученным заявителем в конце " ... " " ... " года.

Доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и нахождение заявителя на лечении до "дата", не подтверждают уважительность причин пропуска срока на обращения в суд с рассмотренным заявлением, которое было подано в суд только "дата".

Ссылка заявителя на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности правомерно не была принята во внимание суда в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Так, из материалов дела усматривается, что "дата" представителем заявителя была подана жалоба в УФССП России по Санкт-Петербургу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по вселению "дата" Зелинского Е.М. в жилое помещение.

Положения статей 122, 123, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право обжалования действий судебного пристава-исполнителя, как в порядке подчиненности, так и в суд, не устанавливают, что рассмотрение жалобы в порядке подчиненности прерывает срок на обращение в суд с аналогичной жалобой.

На основании изложенного, доводы заявителя в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, правомерно не были приняты во внимание суда.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: