Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-16749/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года дело N 2-3322/13 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску М. к С. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца М. - Д. ответчика С. и ее представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица М. обратилась в суд с иском к С. о признании завещания недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону после умершей "дата" Т. "дата" от имени Т. было составлено завещание в пользу ответчицы С., удостоверенное в реестре нотариуса С.С. за N ... Истец полагала, что вышеуказанное завещание было подписано не самой Т., а иным лицом, поскольку Т. была сильно пьющим человеком, с запоями переходящими в сумеречное сознание и ее паспортом воспользовались мошенники и привели к нотариусу не саму Т.., а похожего на нее человека, которая и расписалась в завещании. Подпись и запись (полностью исполненное фамилия, имя и отчество Т.) не похожи на подпись и почерк Т., которую она знала с 7 лет, Т. не могла завещать свое имущество постороннему человеку.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 216-217).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и отмене не подлежащим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. на праве собственности принадлежала квартира "адрес", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

"дата" года от имени Т. было удостоверено

завещание, согласно которому все свое имущество Т.завещала С., "дата" года рождения. Завещание

удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса С.С.- П. в реестре за N ...

"дата" года Т. умерла.

Из материалов наследственного дела N ... заведенного после умершей "дата" Т. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась С., просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, "дата" с заявлением о принятии наследства обратилась М. просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" истице М. было отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании недействительным завещания, составленного Т ... "дата" по основаниям ст. 171 ГКРФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от "дата" были частично удовлетворены исковые требования М. к администрации "адрес" и С. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за М. признано право собственности на 1/4 долю однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" "адрес" порядке наследования после умершего "дата" Т.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании завещания от "дата" истцом не оспаривались.

Вместе с тем, согласно доводам жалобы, истец указывает на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно: М. указывала, что право требования у истца возникло с "дата", то есть с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Судебная коллегия полагает указанные доводы безосновательными и противоречащими нормам материального права.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На требование о признании недействительным оспоримого завещания распространяются специальные сроки исковой давности, требование о признании недействительным оспоримого завещания может быть предъявлено в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

С настоящим иском истица обратилась в суд "дата".

Из материалов дела усматривается, что истцу стало известно о смерти наследодателя, об открытии наследства, а также о наличии завещания, составленного наследодателем, не позднее "дата" (момент подачи заявления нотариусу о вступлении в наследство.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Учитывая вышеуказанные положения закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом также заслуживают внимания выводы суда относительно того, что истица ранее неоднократно обращалась в суд с различными исками к ответчице, в том числе и с требованиями об оспаривании завещания, вправе была самостоятельно избрать способ защиты права, если полагала, что ее права нарушены.

Кроме того, с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" до подачи настоящего иска прошел значительный промежуток времени более " ... ", подача исков по оспариванию завещания, по разным основаниям, в течение длительного времени приводит к правовой неопределенности лица в отношении которого составлено оспариваемое завещание.

Оснований для применения положений ст. 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-