Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16900/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-16900/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-2936/2013 с апелляционной жалобой Н. " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ц. " ... ", действующего за себя и в интересах недееспособной Ц. " ... ", к Н. " ... " о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей Н. В.А. - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, " ... "., действующей на основании доверенности от "дата" года, Н. А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ц. С.В., а также его представителя " ... "., действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ц. С.В., действуя за себя и в интересах недееспособной Ц. С.В., обратился в суд с иском о признании Н. В.А. утратившей право пользования жилым помещением - "адрес" и снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Н. В.А. была вселена и зарегистрирована по спорному адресу как член семьи нанимателя - Н. А.В., однако она с "дата" года в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, жилое помещение не содержит, ее вещей в квартире нет.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, Н. В.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе Н. В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Н. В.А., представители Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органа опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Оккервиль не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную "адрес", общей площадью " ... " кв.м, состоящей из изолированной комнаты размером " ... " кв.м и двух сугубо-смежных комнат размером " ... " кв.м и " ... " кв.м.

Указанная квартира была предоставлена Н. А.В. "дата" года, на основании ордера N N ... на семью из 2 человек, включая его сестру Н. (в настоящее время Ц.) С.В.

Договор социального найма указанного жилого помещения не заключен.

"дата" нанимателем Н. А.В. в квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя его дочь Н. В.А., "дата" года рождения.

В квартире на настоящий момент зарегистрированы постоянно наниматель Н. В.А., его дочь Н. В.А., сестра Ц. С.В., опекун сестры Ц. С.В., что подтверждено удостоверением N " ... " от "дата" года.

Из акта проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина Ц. С.В., составленного отделом опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа Оккервиль "дата" следует, что в "адрес" проживают: опекун Ц. С.В., который занимает комнату размером " ... " кв.м, недееспособная Ц. С.В., занимающая комнату " ... " кв.м, и брат недееспособной Н. А.В., занимающий комнату размером " ... " кв.м. В квартире созданы все необходимые условий для проживают недееспособной, опекун полностью обеспечивает основные потребности подопечной. В акте отражено, что факт проживания Н. В.А. в квартире не установлен, вещей, ей принадлежащих, не выявлено.

Как следует из представленных счетов-квитанций, оплату коммунальных платежей производит Ц. С.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Н. В.А., выехав из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, по достижении совершеннолетия в квартиру не вселялась, отказавшись от своих прав, вытекающих из договора социального найма спорной квартиры, имеет иное место для проживания, поскольку подтвердила, что регистрации в спорной квартире для нее является формальностью, в связи с чем на основании положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности истцом указанных обстоятельств.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

Материалами дела подтверждается, что Н. В.А., являясь дочерью нанимателя Н. А.В., зарегистрирована в спорном жилом помещении с момента рождения.

Истец Ц. С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что ответчик Н. В.А. на спорной жилой площади не проживает. Фактически в настоящее время в квартире проживает он с женой, занимая две сугубо-смежные комнаты, он является опекуном супруги, которая в "дата" году была признана недееспособной " ... ", и наниматель Н. А.В. Ни ответчица, ни е отец коммунальные платежи за квартиру не оплачивают, вещей ответчицы в квартире нет, так как после развода родителей она уехала жить с матерью, вселиться в квартиру не пыталась. Ответчица членом их семьи не является, предложений по порядку пользования квартирой от нее не поступало.

При рассмотрении дела ответчица Н. В.А., возражая против удовлетворения иска, не оспаривала факт непроживания в спорном жилом помещении с момента расторжения брака между родителями, также пояснила, что после достижения совершеннолетия ставила перед отцом вопрос о своих жилищных правах в отношении спорного жилого помещения, но отец и истец говорили, что ее присутствие в квартире негативно повлияет на самочувствие Ц. С.В., просили ее не появляться в квартире ( " ... "

Третье лицо по делу наниматель спорного жилого помещения Н. А.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что с того момента как он развелся с матерью ответчицы было принято решение, что дочь Н. В.А. будет проживать с матерью по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где ответчица и проживала до совершеннолетия. Когда дочери исполнилось восемнадцать лет, то на проживание по спорному адресу он ее не забрал, так как в квартире проживает признанная недееспособной его сестра Ц. С.В., проживание ответчицы на спорной жилой площади невозможно, поскольку Ц. С.В. " ... " Указал на то, что он не согласен, чтобы дочь вместе с ним занимала одну комнату, он ставил перед истцом вопрос о проживании в квартире дочери, но данный вопрос так и не был разрешен (л.д. 89, 117).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля мать Н. В.А. " ... "., показала, что после развода с Н. В.А., забрав двоих детей, в том числе ответчицу, переехала жить к своим родителям по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". После достижения дочерью 18-летнего возраста ни с ее отцом, ни с Ц. С.В. вопрос о проживании Н. В.А. в квартире по месту регистрации не обсуждала, в "дата" году дочь хотела вселиться в квартиру, но не смогла в нее попасть.

Учитывая пояснения сторон, третьего лица по делу, показания указанного свидетеля, которые не противоречат друг другу, подтверждаются иными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд Н. В.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, который был вызван распадом брака ее родителей.

Принимая во внимание наличие у Ц. С.В. " ... ", сложившийся порядок пользования жилым помещением, при котором Ц. С.В. занимает сугубо-смежную комнату размером " ... " кв.м, недееспособная Ц. С.В. - сугубо-смежную комнату размером " ... " кв.м, Н. А.В. - изолированную комнату размером " ... " кв.м, возражения Н. А.В. относительного совместного проживания с ним в одной комнате дочери, судебная коллегия полагает, что непроживание Н. В.А. в спорном жилом помещение после достижения совершеннолетия обусловлено объективными обстоятельствами, и фактически носит вынужденный характер.

Кроме того, как следует из пояснений Н. А.В. и ответчицы Н. В.А., ввиду отсутствия реальной возможности проживания ответчицы в квартире с отцом и другими родственниками, в том числе недееспособной Ц. С.В., между нанимателем жилого помещения и ответчицей было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, согласно которому наниматель жилого помещения считает ответчицу сохранившей право пользования спорной квартирой.

При таком положении непроживание ответчицы в спорной квартире не указывает на добровольность отказа Н. В.А. от права пользования данным жилым помещением.

Доказательств добровольного отказа Н. В.А. от права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено. Н. В.А. не имеет в собственности жилых помещений. Судом первой инстанции также не установлено, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Невнесение ответчицей оплаты за жилищно-коммунальные услуги не может служить достаточным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчицы возмещения понесенных расходов, приходящихся на ее долю оплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего постановленное по делу решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

07 августа 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ц. " ... ", действующего за себя и в интересах " ... ", к Н. " ... " о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: