Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-17049/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу С., Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-112/2013 по иску ТСЖ " " ... "" к С., Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ " " ... "" М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. и С.., в котором с учетом уточнения исковых требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать: с ответчика С. сумму основной задолженности по коммунальным услугам в размере " ... " рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " рублей; с ответчика Н. - сумму основной задолженности по коммунальным услугам " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являются владельцами квартиры "адрес", данный дом введен в эксплуатацию "дата", с "дата" эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ " " ... "", согласно выписки из лицевого счета по указанной квартире у ответчиков имеется задолженность за коммунальные услуги и другие обязательные платежи за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, обязанность ответчиков по погашению данной задолженности не исполнена, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования ТСЖ " " ... "" удовлетворены частично, в его пользу взыскано со С..: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с Н..: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на "дата" в сумме " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе С.., Н. просят решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

ТСЖ " " ... "" решение суда первой инстанции не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Н., представители ООО " " ... "", ГУП ВЦКП " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что "дата" ответчиками с ООО " " ... "" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома "адрес", который был введен в эксплуатацию на основании разрешения от "дата", выданного ООО " " ... "" Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

"дата" Н. и С. по акту приема-передачи, подписанному с ООО " " ... "", была передана квартира "адрес".

Право собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано "дата" на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , указанная квартира находится в общей долевой собственности Н. (1/10 доля) и С. (9/10 долей в праве).

ТСЖ " " ... "" осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право ТСЖ устанавливать размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме на основе принятой сметы расходов и доходов на год, независимо от членства в ТСЖ, и с учетом представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам с момента передачи жилого помещения по акту приема-передачи.

При этом судом первой инстанции проверена правомерность начисления платежей, фактическое оказание коммунальных, обоснованность размера платежей и тарифов за них принятыми на общем собрании ТСЖ решениями, которые в установленном законом порядке незаконными не признаны и не отменены, оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчики ссылаются на те обстоятельства, что в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, у них не возникла обязанность по внесению обязательных платежей и оплате коммунальных услуг до регистрации права собственности на квартиру.

Данный довод жалобы не может быть положен в обоснование отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение. С даты государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (арендатор, наниматель, собственник, член жилищного кооператива). Однако при толковании данной нормы следует исходить из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности и по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, с даты подписания акта передачи квартиры, у граждан возникает право пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, поскольку квартира была передана ответчикам как вновь созданный объект недвижимости по акту приема-передачи от "дата", с указанного периода у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

При этом наличие судебного спора в отношении жилого помещения не освобождает ответчиков от несения ими расходов за предоставленные услуги, поскольку фактическое использование либо неиспользование имущества не освобождает владельца от бремени содержания имущества, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков в ТСЖ с письменным заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в материалах дела не содержится, ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апеллционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: