Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Климушкиной В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по делу N2-2827/13 по заявлению Климушкиной В.А. на действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Санкт-Петербургу Даллакян И.А., старшего судебного пристава Кулигиной И.В.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Скваж Е.В., представителя заинтересованного лица СПб ГКУ " "Ц ... "" - Ванягина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климушкина В.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Санкт-Петербургу Даллакян И.А., старшего судебного пристава Кулигиной И.В. В обоснование заявленных требований указала, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Климушкиной В.А. с СПБ ГКУ " "Ц ... "" была взыскана денежная сумма в размере " ... ". На основании заявления взыскателя исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов Московского района Санкт-Петербурга "дата". В нарушение положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство было возбуждено "дата". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю и в суд. Исполнительное производство не было окончено в предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок. "дата" Климушкина В.А. обратилась к старшему судебному приставу с жалобой на неисполнение документа, сообщив о наличии у должника имущества и деятельности, приносящей доход и о том, что должник совместно с Комитетом по социальной политике несет субсидиарную ответственность. "дата" судебным приставом Даллакян И. А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету должника. Однако до "дата" судебным приставом Даллакян И.А. не предпринималось никаких действий по понуждению должника к исполнению решения суда. "дата" судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о существовании которого заявителю стало известно только "дата" при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействия Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу выразившиеся в не передаче в установленные сроки на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа от "дата" года, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от "дата" года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даллакян И.А., выразившееся в не направлении копий постановлений от "дата" об обращении взыскания на денежные средства и от "дата" об окончании исполнительного производства, в неосуществлении действий, направленных на розыск имущества должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кулигиной И.В., выразившееся в непринятии мер в отношении неправомерного бездействия пристава-исполнителя Даллакян И.А., в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в неосуществлении контроля за неправомерным неисполнением исполнительного документа, в неосуществлении надлежащего руководства деятельностью подчиненным судебными приставами, в принуждении отозвать исполнительный лист.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Климушкиной В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Климушкина В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Климушкина В.А., заинтересованные лица УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского района Санкт-Петербурга - Даллакян И.А., не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Климушкина В.А. извещена лично по телефону "дата", УФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Московского района Санкт-Петербурга - Даллакян И.А. извещены "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с СПБ ГКУ " "Ц ... "" в пользу Климушкиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

"дата" исполнительный лист о взыскании с СПБ ГКУ " "Ц ... "" в пользу Климушкиной В.А. денежных средств направлен Московским районным судом Санкт-Петербурга в Московский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" указанное исполнительное производство передано судебному приставу С.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом были направлены запросы в МИФНС N ... по Санкт-Петербургу с целью установления открытых банковских счетов для обращения взыскания, МРЭО - N ... о принадлежности автомобилей для обращения взыскания, "дата" осуществлен выход в адрес.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Даллакян И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое Главным управлением Банка России возвращено без исполнения в связи с тем, что организация должника в ГРКЦ не обслуживается, что в силу пункта 12 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключало возможность осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

"дата" составлен акт о невозможности взыскания.

"дата" судебным приставом-исполнителем Даллакян И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения об имуществе должника.

"дата" Климушкина В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании действий/бездействий Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявительницей процессуального срока для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Так, Климушкина В.А., ознакомившись с материалами исполнительного производства "дата" года, и обратившись в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даллакян И.А., старшего судебного пристава Кулигиной И.В. "дата" года, пропустила 10-дневный установленный законом срок обращения в суд. Факт ознакомления "дата" с исполнительным производством не оспаривается заявителем и подтверждается исполнительным производством N ...

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявительница реализовала по своему усмотрению.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявительницей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, так как указанные действия/бездействия носят длящийся характер не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Бездействие является нарушением, носящим долгосрочный характер, однако любое бездействие имеет начальную границу периода бездействия.

Так, уже после ознакомления с материалами исполнительного производства "дата"., "дата" заявительница обратилась с жалобой в районный отдел судебных приставов Московского района Санкт-Петербурга, где ссылалась на бездействие по исполнению исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы Климушкиной В.А. от "дата"., заявительнице Московским районным отделом судебных приставов "дата" был дан ответ, из которого усматривается, какие именно действия были совершены судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству N ... В том числе указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... В рамках исполнения судебного акта судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: МИФНС N ... по Санкт-Петербургу, МРЭО N ... , ЦАБ; "дата" осуществлен выход в адрес; "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Кроме того, из ответа усматривается, что заявительнице сообщено о полученном письме от Комитета по социальной политике о том, что в соответствии с п.2 ст.239, ст. 242.2 и 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов и заявления взыскателя Министерством финансов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявительница не позже "дата" была проинформирована Московским районным отделом службы судебных приставов о проводимых действиях по исполнительному производству N ... , в том числе по осуществлению розыска имущества, а так же о вынесенном судебном приставом-исполнителем "дата" постановлении об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника.

Таким образом, "дата" и в "дата" заявителю было известно о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не передаче в установленные сроки на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа от "дата" года; не направлении копий постановлений от "дата" об обращении взыскания на денежные средства; неосуществлении действий, направленных на розыск имущества должника; в непринятии мер в отношении неправомерного бездействия пристава-исполнителя Даллакян И.А.; в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа; в неосуществлении контроля за неправомерным неисполнением исполнительного документа; в неосуществлении надлежащего руководства деятельностью подчиненным судебными приставами, однако заявление в суд было подано лишь "дата".

Обращения заявителя с жалобами в вышестоящий по подчиненности орган не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления в суд, поскольку данные обращения не препятствовали предъявлению заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата". об окончании исполнительного производства в адрес заявительницы не направлялось и Климушкина В.А. получила указанное постановление при повторном ознакомлении с материалами исполнительного производства "дата" года, в связи с чем, указанный срок начинает течь с "дата" года, не состоятельны и ее принимается судом во внимание.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Анализируя вышеуказанное, положения данного Закона предписывают судебному приставу-исполнителю направить копию постановления, однако не устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его либо убедиться в получении такого постановления.

Согласно реестру заказной корреспонденции Московского отдела N ... от "дата". заявительнице направлена заказным письмом копия постановления об окончании исполнительного производства, а так же возвращен исполнительный документ. Однако Климушкина В.А. уклонилась от получения указанной корреспонденции, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в службу судебных приставов, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, Климушкиной В.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 256 ГПК РФ, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия судебного пристава исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 22.10.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как указано в ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Уставу СПБ ГУ " "Ц ... "" является государственным казенным учреждением.

Собственником имущества Учреждения является город Санкт-Петербург в лице КУГИ и Комитета по социальной политике. Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и является некоммерческой организацией.

Согласно пункту 1.6 Устава Учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных Учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта РФ - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Комитет по социальной политике, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как указано в ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 данной статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из указанных норм судебный пристав-исполнитель в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вправе проверить лишь наличие открытых счетов у данного учреждения, а также денежных средств на указанных счетах, находящихся в распоряжении учреждения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено, что по представленным сведениям из УФНС России по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС N ... по Санкт-Петербургу СПБ ГУ " "Ц ... "" открыты бюджетные счета, расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России.

Однако, на основании ответа N ... от "дата" Главного Управления по Санкт-Петербургу Центрального Банка РФ СПБ ГУ " "Ц ... "" в ГРКЦ не обслуживается и счет в данной организации не открывался.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" бюджетные счета открываются в случаях, установленных законодательством РФ, лицам, осуществляющим операции со средствами бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и государственных внебюджетных фондов РФ. Бюджетные счета открываются юридическим лицам при выделении им денежных средств из бюджетов различных уровней для определенных видов деятельности. Формой предоставления денежных средств могут быть субсидии, субвенции, дотации и иные виды государственных ассигнований и финансирования, если оно не осуществляется путем зачисления денег на текущий или расчетный счет.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку должник - СПБ ГУ " "Ц ... ""- является бюджетным учреждением и не имеет расчетных счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации, следовательно, исполнительные документы о взыскании с СПБ ГУ " "Ц ... "" в пользу Климушкиной В.А. денежных средств подлежат исполнению в порядке, установленном ст. 242.4 БК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ.

Согласно п. 1 ст. 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.

Исключение из этого правила предусмотрено п. 12 ст. 242.4 БК РФ, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, взыскание судебным приставом при исполнении листа о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства на счетах в Банке России или кредитных учреждениях.

В случае выявления факта отсутствия у бюджетного учреждения открытых счетов или денежных средств на них судебный пристав-исполнитель не может осуществлять иных исполнительских действий в отношении такого должника, а обязан возвратить исполнительный лист взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и окончить исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии пп. 47 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2007 года "О бюджетном процессе Санкт-Петербурга" финансовый орган Санкт-Петербурга осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением.

Распоряжение Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2006 N 39-р "Об утверждении порядка организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга" предусматривается порядок организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета Санкт-Петербурга, на средства бюджетных и автономных учреждений Санкт-Петербурга, в соответствии с которым исполнительный документ направляется в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению.

Ввиду того, что должник по исполнительному производству не имеет открытых счетов в Центральном Банке РФ для исполнения исполнительного документа заявителю необходимо обратиться в Комитет финансов Санкт-Петербурга в порядке предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что составленный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания, постановление о прекращении исполнительного производства, так и оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя и руководства ОСП соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник имеет возможность исполнить судебное решение за счет средств от деятельности приносящий доход, не состоятельны инее принимаются судом во внимание.

В силу ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 161 БК РФ).

Для учета средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности бюджетное учреждение должно иметь отдельный лицевой счет, который открывается в соответствии с требованиями Инструкции о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, полученными получателями средств федерального бюджета от приносящей доход деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 21.06.2001 г. N 46-н. Такой счет открывается бюджетному учреждению в ОФК по месту открытия ему лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Казенные учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют и пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества, и распоряжаются имуществом, как полученным от собственника, так и приобретенным за счет средств федерального бюджета или ранее полученных доходов от приносящей доход деятельности, с согласия собственника.

Самостоятельно распоряжаются казенные учреждения только денежными средствами, предоставленными в виде лимитов бюджетных обязательств и исключительно в соответствии с бюджетной сметой. Ответственность по своим обязательствам они несут в размере лимитов бюджетных обязательств, выделенных по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

На настоящий момент казенное учреждение не может осуществлять приносящую доход деятельность, поскольку Приказ Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 88н "О порядке осуществления федеральными казенными учреждениями операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности" утратил силу с 1 января 2012 г. Разрешаются только те виды деятельности, которые указаны в уставе казенного учреждения. Вместе с тем доходы, полученные им от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Таким образом, казенное учреждение лишено права самостоятельно распоряжаться средствами, полученными им от осуществления приносящей доход деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: