Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17175/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17175/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2013 года материалы гражданского дела N 2-1629/2013 с апелляционными жалобами Ш. " ... ", Б. " ... ", Б. " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску Г. " ... " к индивидуальному предпринимателю Ш. " ... " о выселении

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Ш. М.В., а также его представителя " ... " представителя Ш. М.В., Б. А.М., Б. Т.А. - " ... "., действующего на основании доверенности от "дата" года, Б. Т.А., Б. А.М., а также их представителей " ... "., Ш. И.В., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Г. О.В. - " ... " действующей на основании доверенности от "дата" года, ордера от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Г. О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. М.В. об истребовании помещений 22-Н, 23-Н в "адрес" в Санкт-Петербурге из чужого незаконного владения, обязании освободить помещение, взыскании государственной пошлины в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге, ответчик с 2008 года занимает в указанном доме нежилое помещение 22-23 Н, где разместил магазин " ... ". Данное помещение относится к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме. Ответчик указанное помещение занимает без законных оснований, препятствуя собственникам помещений в доме, в том числе истице, свободно пользоваться этим помещением.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. О.В. просила выселить индивидуального предпринимателя Ш. М.В. из помещений 22-Н, 23-Н, расположенных в "адрес" в Санкт-Петербурге.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено выселить индивидуального предпринимателя Ш. М.В. из помещения 22-Н, 23Н ( " ... " "адрес"-Петербурга, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. М.В. в доход государства госпошлину в сумме " ... "

Ш. М.В. указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение подано также Б. Т.А. и Б. А.М., которые к участию в деле не привлекались. Б. А.М., Б. Т.А., указывая, что они являются собственниками жилых помещений в "адрес"-Петербурга, просят решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение нарушает их право владеть и распоряжаться общим имуществом дома.

В заседание суда апелляционной инстанции Г. О.В., представители Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Г. О.В. доверила представлять интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановленное по делу решение суда Б. А.М., Б. Т.А. обжалуют как лица, не привлеченные к участию в деле лица, указывая, что являются собственниками квартир " ... ", соответственно, в "адрес"-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещения 22-Н, 23-Н в "адрес" в Санкт-Петербурге относится к общему имуществу собственников в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники помещений "адрес" в Санкт-Петербурге решение о предоставлении помещений 22-Н, 23-Н в пользование индивидуальному предпринимателю Ш. М.В. не принимали.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Указанная норма закона является императивной и свидетельствует об отсутствии у ответчика права на пользование спорным помещением.

Доводы Б. А.М., Б. Т.А. о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так как истребование спорного помещения приведет к неполучению улучшений общего имущества, которые предоставлял Ш. М.В., является необоснованным, поскольку заявителям действующим законодательством не представлено право на единоличное распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. Б. А.М. и Б. Т.А. не лишены возможности инициировать собрание собственников помещений в "адрес" в Санкт-Петербурге для разрешения вопроса о предоставлении помещений 22-Н, 23-Н в пользование индивидуальному предпринимателю Ш. М.В.

Учитывая, что Б. А.М. и Б. Т.А. не являются лицами, участвующими в деле, а также, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Б. А.М. и Б. Т.А., а именно на них не были возложены дополнительные обязанности и они не были наделены дополнительными правами, то указанные заявители не могут быть отнесены к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б. " ... ", Б. " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: