Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-934/2013 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года по иску ИП Г.К. к Г.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г.В. - Богданова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Г.К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.В.., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за оказанные услуги по хранению транспортного средства в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2012 года был составлен протокол N ... и было принято решение о задержании транспортного средства " ... ", который находился под управлением Г.В ... Указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ИП Г.К.., осуществляющему свою деятельность на основании свидетельства о регистрации в ЕГРИП и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными ха хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Предметом договора является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Транспортное средство ответчика находится на специализированной стоянке с 14 час. 00 мин. 04.05.12г. и по настоящее время. Период начисления платы за хранение транспортного средства составляет 4138 часов (с 14 час. 00 мин. 04.05.2012 года по 24 час. 00 мин. 23.10.2012 года).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года исковые требования ИП Г.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Г.К.., ответчик Г.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 94-95), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.05.2012 года транспортное средство " ... ", под управлением " ... "., было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес"

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по Гатчинскому району от 04.05.2012 года Г.В ... назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, в связи с чем от управления транспортным средством ответчик был отстранен, автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП Г.К.

ИП Г.К. осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации в ЕГРИП и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Предметом договора является оказание органам внутренних дел услуг по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания.

Согласно п. 9 Правил выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

В силу положений ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

При этом, по смыслу ст.886 Гражданского кодекса РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст.906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759, о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 6 Правил задержания транспортного средства хранение транспортного средства на специализированной автостоянке является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании чт. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 11 ноября 2011 года N 133-п. и от 01.07.2012 года N 78-п. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку.

Транспортное средство ответчика находится на специализированной стоянке с 14 час. 00 мин. 04 мая 2012 года - по настоящее время.

Период начисления платы за хранение транспортных средств составляет 4 138 часов (с 14 час. 00 мин. 04 мая 2012 года по 24 час. 23 октября 2012 года).

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости хранения автомашины на специализированной стоянке в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции необходимо было привлечь в качестве третьего лица собственника транспортного средства " ... ", является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2013 года усматривается, что в ходе процесса представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Щ. - собственника автомобиля. Протокольным определением от 13 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал судебные повестки, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик лично получил судебную повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на 10.06.13г., однако в суд не явился без уважительных причин.

Также в материалах дела имеется расписка, согласно которой истец был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 28.06.2013 года в 12 час. 00 минут (л.д. 71).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание 28.06.2013г. не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Г.В ... сообщил о задержании транспортного средства собственнику автомобиля и в связи с чем собственник автомобиля должен нести обязанности по оплате хранения автомашины на специализированной стоянке, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Как было установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства и акту о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 7-10) владельцем автомобиля " ... ", являлся водитель Г.В. который управлял указанным автомобилем. Ни в протоколе задержания транспортного средства, ни в акте о помещении автомобиля на специализированную стоянку ответчик не указал данные собственника автомобиля.

Никаких доказательств, подтверждающих сообщение собственнику о помещении его автомобиля на специализированную стоянку, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о том, что ответственность по возмещению расходов по хранению автомобиля должен нести непосредственно собственник автомобиля, поскольку из содержания ст. 886 Гражданского кодекса РФ, либо иных норм главы 47 Гражданского кодекса РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Действующее законодательство не содержит ограничений по поводу передачи на хранение чужих вещей, не требует на это согласия собственника вещи.

В правоотношениях по договору хранения действует презумпция того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать вещь на хранение.

Таким образом, поклажедатель может не быть собственником имущества. На хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия собственника вещи.

Следовательно, отсутствие права собственности на вещи, переданные по договору хранения, само по себе, не является основанием для освобождения лица, владеющего вещью на законных основаниях, и возмещения расходов за хранение.

Между тем, указанные правила предусматривают возможность выдачи автомобиля владельцу только на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по оплате за хранение автомобиля марки лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства на момент его задержания, поскольку Грибков В.Ю. управлял автомобилем до момента задержания, был уведомлен о помещении автомобиля на стоянку, что следует из акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, составленного в присутствии ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является ни собственником автомобиля, ни его владельцем, ни представителем собственника, не порочат выводов суда об удовлетворении иска, поскольку возлагая обязанность по оплате стоимости хранения автомобиля на стоянке, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически владел автомобилем.

Материалами дела установлено, что ответчик в органы ГИБДД для разрешения вопроса о получении автомобиля не обращался, однако ответчик в жалобе ссылается на невозможность забрать транспортное средство со специализированной стоянки, поскольку все документы на автомобиль находятся у собственника.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности поставить собственника автомобиля в известность о том, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, а также сообщить собственнику автомобиля о необходимости забрать его со специализированной стоянки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи