Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-17385/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Горностаева Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу N2-2269/13 по заявлению Горностаева Ю.Г. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Дерягиной Л.М. - Магеррамова Р.И., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Федорову К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горностаев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что "дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N ... , которым с ЗАО " "С.."" в пользу Горностаева Ю.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... "., компенсация морального вреда в сумме " ... "., а всего " ... ". Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". в пользу Горностаева Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. "дата" судебным приставом-исполнителем Холупко М.И. возбуждены исполнительные производства N ... и N ... Несмотря на поданное заявление о переводе взысканных с должника денежных средств по почте, путем телефонных переговоров с судебным приставом-исполнителем, заявителем предоставлены реквизиты его банковского счета, на который в последующем были перечислены полученные от должника денежные средства. Считает перечисление взысканных с должника денежных средств в таком порядке нарушает его право на своевременное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И., старшего судебного пристава-исполнителя Ивановой С.Н., выразившиеся в не перечислении Горностаеву Ю.Г. взысканных в рамках исполнительного производства N ... от "дата" и N ... от "дата" с должника денежных средств в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет судебных приставов и до момента фактического их перечисления, а также неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств и до момента фактического исполнения и обязать Адмиралтейский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и его должностных лиц в полном объеме устранить допущенные нарушения и перечислить взысканные денежные средства Горностаеву Ю.Г. по почте.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований Горностаеву Ю.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе Горностаев Ю.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Горностаев Ю.Г., заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя Горностаева Ю.Г. - Непомнящий А.Ю. извещен лично по телефону "дата"., от представителя заявителя Горностаева Ю.Г. - Непомнящего А.Ю. в судебною коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии заявителя; судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Холупко М.И. извещен "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 данной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства N ... и N ... о взыскании в пользу Горностаева Ю.Г. с ЗАО " "С.."" соответственно " ... ". и " ... ".

"дата" на депозит Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере " ... ". на основании платежного поручения N ... от "дата" г.

"дата" Горностаев Ю.Г. в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу подал заявление о перечислении взысканных с должника денежные средства почтовым переводом.

"дата" Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу в ответ на обращение Горностаева Ю.Г. от "дата". разъяснено, что заявителю необходимо представить номер расчетного счета находящегося в банке или иной кредитной организации, так как в связи с внутренним регламентом Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу не имеет возможности и прав на перечисление денежных средств по почте.

Согласно телефонограмме N ... от "дата" заявитель сообщил бухгалтеру Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу номер открытого счета в ОАО " "Б ... "".

"дата". платежным поручением N ... Горностаеву Ю.Г. перечислены денежные средства в размере " ... ". в счет погашения долга ЗАО " "С.."" по исполнительному листу ВС N ...

На основании расходного кассового ордера N ... от "дата" Горностаев Ю.Г. получил лично денежные средства в сумме " ... ". в счет возмещение морального вреда по исполнительному производству N ...

Порядок перечисления взыскателю поступающих от должника денежных средств определен ст. 9 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в п. 1 которой предусмотрено представление взыскателем одновременно с исполнительным документом реквизитов банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства.

Указанный порядок закреплен в п. 11 Приказа Минюста Российской Федерации, Минфина Российской Федерации N 15 от 25.01.2008 г. (в редакции от 06.08.2008 г.) "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", которым предусмотрено перечисление подразделениями судебных приставов денежных средств физическим лицам - путем перечисления их на счет физического лица открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено, перечисление Адмиралтейским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу заявителю денежных средств на его расчетный счет, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 110 Федерального закона "О судебных приставах" и не нарушает прав заявителя.

Как установлено судом, перевод денежных средств по почте был невозможен поскольку между ФГУП " Почта России" и ФССП Санкт-Петербурга не заключен соответствующий договор на перечисление денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем нарушены права заявителя по неперечислению денежных средств, в течение пяти операционных дней не принимаются судом во внимание.

Из представленных в материалах дела документов, усматривается, что заявителем информация об открытом счете в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу поступила лишь "дата"., денежные средства перечислены заявителю "дата". Оснований не доверять составленной бухгалтером Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Р. и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу М.И. Холупко телефонограммы N ... от "дата". у суда не имеется, бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом того, что денежные средства поступили на депозит Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу "дата"., однако при этом фактическая выплата указанных денежных средств заявителю произведена "дата". нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку перечисление денежных средств по почте не представлялось возможным, а сведения о счет, на который денежные средства могли быть перечислены были представлены заявителем лишь "дата". При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предъявляя исполнительный лист судебному приставу заявитель не представил заявление о способе перечисления денежных средств. Такое заявление было представлено лишь "дата"., т.е. уже более чем через месяц после возбуждения исполнительного производства, а "дата". заявитель дал согласие на предоставление реквизитов счета, и лишь только "дата". заявитель сообщил реквизиты счета.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил решение суда в части внесения изменений в трудовую книжку Горностаева Ю.Г. и данному обстоятельству суд не дал оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем данные действия (бездействия) не оспаривались.

Денежные средства в сумме " ... ". по исполнительному производству N ... были получены заявителем непосредственно у должника "дата". Исполнительное производство о взыскании указанной суммы было возбуждено, копия постановления направлена должнику, установлен срок для добровольного удовлетворения. С учетом представления заявителем реквизитов счета "дата", добровольная выплата должником суммы " ... " "дата" не влечет нарушений прав заявителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, так как судебные повестки направлялись заявителю посредством факсимильной связи, однако у заявителя отсутствовала техническая возможность по приему факсимильных сообщений, кроме того, заявитель не указывал на возможность извещения его посредством факсимильных сообщений, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовала информация о надлежащем извещении заявителя, не принимается судом во внимание.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании заявитель участия не принимал.

Судом первой инстанции предпринимались меры по надлежащему извещению Горностаева Ю.Г.о месте и времени слушания дела, однако по указанному заявителем телефону Горностаев Ю.Г. не отвечал, а телефонный аппарат переходил в режим приема факсимильных сообщений, в связи с чем, извещение Горностаеву Ю.Г. направлялось по указанному им номеру телефона посредством факсимильного сообщения.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указав в заявлении номер телефона, работающего в режиме факса, Горностаев Ю.Г. таким образом дал согласие на извещение по факсу.

Из отчета об отправке сообщения посредством факсимильной связи следует, что Горностаев Ю.Г. извещен о судебном заседании, назначенном на "дата" и "дата" путем направления повестки, названным выше способом. В данном отчете указаны телефонный номер суда и абонента, положительный результат передачи, доказательства того, что заявитель не смог получить указанное извещение ввиду отсутствия в факсе бумаги суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется телефонограмма от "дата" об извещении Горностаева Ю.Г. о судебном заседании на "дата", однако действительно указанная телефонограмма не подписана лицом ее передавшим. Не смотря на данное нарушение по оформлению телефонограммы, судебная коллегия приходит к выводу, что Горностаев Ю.Г. был уведомлен о судебном заседании назначенного на "дата"

При рассмотрении апелляционной жалобы Горностаева Ю.Г. судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в судебном заседании от "дата" представитель заинтересованного лица пояснила, что со слов судебного пристава-исполнителя Холупко М.И., в ходе рассмотрения гражданского дела N2-2269/13 председательствующим судьей был совершен звонок на номер заявителя, которому было сообщено о дате рассмотрения дела, указанный разговор был осуществлен по громкой связи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: