Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-17422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1234/2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, из которых просроченный основной долг составляет " ... " рубля, проценты " ... " рублей, комиссия за обслуживание счета " ... " рублей, неустойка, штраф " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ответчику был предоставлен кредит, обязанность по оплате которого ответчик не исполняет.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" были удовлетворены в части со взысканием со С. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит отменить решение в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, штрафа на комиссию за обслуживание текущего счета, взыскании судебных расходов в части, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 104-105/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и С. на основании заявления последнего было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита.

Во исполнение указанного соглашения о кредитовании банком была предоставлена заемщику сумма кредитных средств в размере " ... " рублей.

В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, приняв на себя обязательство по возврату кредита, однако данная обязанность им не исполнена.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора ответчик не оспаривал, суд пришел к верному выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего исковые требования ОАО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, исходя из того, что вид комиссии за обслуживание счета нормами ГК PФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании данной комиссии надлежит отказать.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Однако, как следует из текста анкеты - заявления истец предлагал ответчику открыть в валюте Российской Федерации только "текущий счет" или "текущий кредитный счет" и, соответственно, зачислить сумму кредита на один из выбранных ответчиком счетов. Ответчиком ни один из указанных видов счета не выбран, что следует из анкеты, поскольку отсутствует соответствующая отметка в окне с указанием наименования счета.

При указанных обстоятельствах истец обязан был руководствоваться вышеназванным Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П и открыть ответчику ссудный счет.

Поскольку волеизъявление кредитора на открытие ему иного счета, за который устанавливается соответствующая плата, истцом не выявлено, то открытие на имя ответчика текущего кредитного счета нарушает права С. как потребителя.

Из материалов дела так же не следует, что открытый ответчику счет использовался им для проведения банковских операций, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, но указанный счет определенно использовался для учета кредитной задолженности ответчика.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение текущего кредитного счета в силу положения ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа ОАО "Альфа-Банк" во взыскании комиссии за обслуживание счета и соответственно штрафа за неуплату указанной комиссии обоснованным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере " ... ", руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет размера, подлежащей взысканию государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере " ... " рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: