Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-17458/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года апелляционную жалобу О. В.А., О. М.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1986/13 по иску О. В.А., О. М.Л. к ЗАО " ---" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца О.М.Л. - В.Ю.А.., представителя 3-го лица ЖСК " --" - Ш.Е.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. В. А. обратился в суд с иском к ЗАО " ---" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: условный номер 86, строительные оси 4-6, В-Л, общей приведенной площадью 139,2 кв. м. на 16 этаже, и на 1/25 долю во встроено-пристроенном нежилом помещении по адресу: "адрес" со следующим характеристиками: машиноместо, условный номер 30, расположенное на цокольном этаже, в строительных осях А-Б, 8-9.

Требования мотивированы тем, что "дата" истец заключил с ЗАО " ---" договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу. "дата" истец заключил с ответчиком договор в инвестировании строительства встроено-пристроенного нежилого помещения по указанному адресу. Истец свои обязательства предусмотренные данными договорами выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 1.5 договоров плановый срок ввода дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2009 года. До настоящего времени ответчик не производит действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по строительству дома, связи с чем истец просил признать за ним право собственности на указаны объекты на основании ст. 218 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

О. М. Л. предъявила к ЗАО " ---" иск по аналогичным основаниям, просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу. "адрес" со следующими характеристиками: условный номер 88, строительные оси 8-10, В-Л, общей приведенной площадью 136,8 кв. м., на 16 этаже, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от "дата", а также просила признать право собственности на 1/25 долю в незавершенном строительством объекте - встроено-пристроенном нежилом помещении по адресу: "адрес" со следующими характеристиками: машиноместо, условный номер 29, расположенное в цокольном этаже, в строительных осях А-Б, 7-8, на основании договора долевого участия в инвестировании строительства встроено-пристроенного нежилого помещения от "дата".

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменили исковые требования, О. В.А. просил признать за ним право собственности на 139/6969 долей в незавершенном строительством объекте недвижимости в соответствии с договором N ... от "дата" и право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в размере 1/25 во встроено-пристроенном нежилом помещении в соответствии с договором N ... от "дата".

О. М. Л. просила признать за ней право собственности на 137/6969 долей в незавершенном строительством объекте недвижимости в соответствии с договором N ... от "дата" и право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в размере 1/25 во встроено-пристроенном нежилом помещении в соответствии с договором N ... от "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между О. В.А. и ЗАО " ---" заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" в соответствии с п. 1.3 которого инвестирование дольщиком объекта в размере, указанном в п. 3.1 договора ( " ... "), является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру со следующими характеристиками: условный номер 86, строительные оси 4-6, В-Л, общей приведенной площадью 139, 2 кв. м., этаж 16.ъ

"дата" между О. В. А. и ЗАО " ---" заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства встроено-пристроенной автостоянки в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по условиям которого инвестирование дольщиком строительства объекта, в размере, указанном в п. 3.1 договора ( " ... ") является основанием для возникновения по окончании строительства объекта права на 1/25 доли в общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в строительных осях А-Б, 8-9, а также право пользования машиноместом с условным номером 30.

"дата" между О. М.Л. и ЗАО " ---" заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"), в соответствии с п. 1.3 которого инвестирование дольщиком объекта в размере, указанном в п. 3.1 договора размере ( " ... "), является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру со следующими характеристиками: условный номер 88, строительные оси 8-10, В-Л, общей приведенной площадью 136, 8 кв. м., этаж 16.

"дата" между О. М.Л. и ЗАО " ---" заключен договор N ... долевого участия в инвестировании строительства встроено-пристроенной автостоянки в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по условиям которого инвестирование дольщиком строительства объекта, в размере, указанном в п. 3.1 договора ( " ... ") является основанием для возникновения по окончании строительства объекта права на 1/25 доли в общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, в строительных осях А-Б, 7-8, а также право пользования машиноместом с условным номером 29.

Факт исполнения истцами обязательств по договорам подтверждается квитанциями от "дата", "дата", "дата" и "дата"

ЗАО " ---" являлось застройщиком указанного объекта на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N1170-ра от 20.05.2003, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N137 от 07.02.2006, Постановления Правительства Санкт-Петербурга N471 от 24.04.2007; разрешение на строительство выдано ЗАО " ---" 27.06.2007 и впоследствии продлевалось до 19.05.2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 ЗАО " ---" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

04.07.2013 в отношении ЗАО " ---" прекращена процедура наблюдения, ЗАО " ---" признано несостоятельным (банкротом).

Решением общего собрания учредителей от "дата" с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями создан ЖСК " --" (л.д. 106-140).

08.12.2011 Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N54-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес" в котором указано, что после представления из Комитета по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК " --" всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, Комитету по управлению городским имуществом надлежит заключить с ЖСК " --" договор аренды земельного участка, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдать ЖСК " --" разрешительную документацию на завершение строительства объекта (л.д. 156).

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ЖСК " --" заключен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2718 кв. м. в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке.

"дата" ЖСК " --" выдано разрешение на строительство объекта по адресу: "адрес", сроком до 26.07.2012, которое продлено до "дата".

"дата" между ЖСК " --" и ОАО " --" заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ на объекте по указанному адресу.

02.07.2012. между ЖСК " --" и ООО " --" заключен договор подряда на поставку лифтов, их монтаж, пуско-наладочные работы лифтового оборудования и отделочные работы в лифтовых шахтах

"дата" между ЖСК " --" и ООО " --" заключен договор подряда на выполнение работ по разработке проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления противопожарными системами на объекте по адресу: "адрес", участок у поликлиники N14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что строящийся жилой дом не отвечает критериям объекта незавершенного строительства, на который возможно признание права собственности, что договоры долевого участия были заключен истцами с ЗАО " ---", которое в настоящее время от строительства отстранено и не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, каких-либо договоров ЖСК " --" с истцами не заключено, ЖСК " --" никаких обязательств перед истцами по договорам, заключенным с ЗАО " ---" не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

Между ЗАО " ---" и истцами возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать дольщику индивидуально определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

В настоящем случае ЗАО " ---" право на спорный объект недвижимости не приобрело в связи с неисполнением принятых обязательств по договорам инвестирования, а право истцов, требовать признания права на объект незавершенного строительства не может быть основано только на факте уплаты ими денежных средств ЗАО " ---" по договорам долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организацией по поводу их участия в строительстве многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов исполнение ими взятых на себя обязательств по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, учитывая обстоятельства дела, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, влечет иные правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на принятие судом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, от представителя истцов по просроченной доверенности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.04.2013 судом принято к производству уточненное исковое заявление истцов, подписанное 24.04.2013 представителем истцов К.Е.В.., действующей на основании доверенности от 22.10.2012 сроком на шесть месяцев.

Также из материалов дела следует, что с 24.04.2013 в деле принимал участие новый представитель истцов - Р.С.А. на основании доверенности от 21.04.2013, который неоднократно в судебных заседаниях поддерживал заявленные требования в уточненным виде, каких-либо возражений по этому поводу не высказывал.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истцов о возможности признания за ними права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, выраженные в виде двух трехкомнатных квартир и двух машиномест, то есть, как первоначально были сформулированы исковые требования, являются несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Исходя из изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истцов о признании за ними доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в объеме двух трехкомнатных квартир и двух машиномест также не имеется.

Соответствующее судебное решение фактически являлось бы неисполнимым и не влекло бы правовых последствий, поскольку отсутствовала бы возможность государственной регистрации права собственности истцов на объект недвижимости - объект незавершенного строительства по указанному выше адресу.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом в нарушение положений ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ЖСК " --", необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО " ---", произвести замену ненадлежащего ответчика истцовая сторона отказалась.

ЖСК " --" было привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера спорного правоотношения, у суда отсутствовали безусловные основания для привлечения ЖСК " --" к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное процессуальное право является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

Их протоколов судебных заседаний следует, что истцовая сторона неоднократно настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований именно к ответчику ЗАО " ---"

Иные доводы апелляционной жалобы истцов правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: