Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-17466/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2074/2013 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску З. к Б.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Б.С. - Филатовой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.С., с учетом уточнения истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, предоставить дубликат ключей от всех запорных устройств квартиры, предоставить дубликат ключей от почтового ящика, не изымать из него корреспонденцию, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в праве распоряжения собственностью, предоставить доступ в квартиру доверенным лицам истца, должностным лицам, осуществляющим инвентаризацию жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве общей долевой собственности комнатой в квартире "адрес". Б.С.., проживающий в той же квартире, препятствует истцу и его доверенному лицу в доступе в жилое помещение, ответчик заменил замки входной двери, не предоставил дубликата ключей, врезал замки в места общего пользования, занял все помещение кухни, использует комнату истца для хранения своих вещей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года исковые требования З. удовлетворены частично. Суд обязал Б.С. не чинить З ... препятствий в пользовании жилой площадью в "адрес", передать З. ключи от входной двери в квартиру, а также ключи от почтового ящика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.С. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП- N ... от 14.08.2012 года, КУСП- N ... от 22.10.2012 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что З. и Б.С ... являются сособственниками (по 15/30 долей) квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Представителем истца были поданы заявления в 15 Отдел полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП- N ... от 14.08.2012 года, КУСП N ... от 22.10.2012 года. Сотрудниками 15 Отдела полиции УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебно разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены П.А.., П.Е. Б.Е. которые подтвердили факт чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, а именно, подтвердили, что ответчик не пускает истца в квартиру, поставил дополнительный замок на входную дверь, от которой у истца нет ключей, равно как нет ключей и от почтового ящика.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства данные свидетельские показания, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, и их показания не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, согласно контрольной карточке о вызове сотрудников полиции через номер телефона "02", представленной ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 21.10.2012 года истец осуществлял вызов сотрудников полиции с указанием на "скандал в коммунальной квартире", описание события - "соседи не пускают домой", итог вызова - "подтвердилось", "разбор на месте".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и почтового ящика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, что ответчиком из почтового ящика изымается его корреспонденция, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, что ответчик чинит ему препятствия в распоряжении частью общей долевой собственности, в связи с чем в удовлетворении данных требований также было обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о предоставлении ответчиком доступа в квартиру доверенным лицам истца, поскольку как усматривается из представленной суду доверенности от 04.07.2012 года истец доверил П.Е ... осуществить продажу принадлежащей ему доли квартиры, а также оформить необходимые для продажи документы, при этом текст указанной доверенности не содержит сведений о передаче П.Е. от истца полномочий на проживание, владение или использования жилого помещения. Таким образом, поскольку у П.Е ... отсутствует принадлежащее ей либо переданное ей на основании доверенности право пользования и владения собственностью истца, оснований для ее свободного доступа в жилое помещение, которое находится в общей долевой собственности, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру должностным лицам, осуществляющим инвентаризацию жилых помещений, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в доступе в помещение указанных лиц, сведения событий, когда и при каких обстоятельствах ответчик препятствовал доступу должностных лиц в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что истец и свидетели в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснили, что они самостоятельно попадали в квартиру, когда не было Б.С. противоречат материалам дела, в том числе пояснениям истца и показаниям свидетелей, которые утверждали, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе и отказывается передать ключи от входной двери.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи