Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-4044/2013 по апелляционной жалобе ООО "ИТЛВ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года по иску Л. к ООО "ИТЛВ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "ИТЛВ" - Сурдина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Л. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИТЛВ", в порядке уточнения требований просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности " ... " с 27.05.2013 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2013 года по 04.09.2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал у ответчика в должности " ... ". 27.05.2013 года был уволен на основании подпунктов "а" и "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении ответчик указал формулировку основания увольнения: отсутствие работника на работе более четырех часов 23.04.2013 года, а также появление на работе 27.05.2013 года в состоянии наркотического опьянения. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушал, прогулов не допускал, в состоянии опьянения на рабочем месте не появлялся. Истец также указывает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины работодатель не требовал, о своем увольнении 27.05.2013 года истец узнал только 29.05.2013 года в результате телефонного разговора с генеральным директором ООО "ИТЛВ". Л. также указывает, что эффективно выполнял трудовые обязанности, регулярно получал премии за профессиональные достижения. Полагает, что причиной увольнения послужила личная неприязнь к истцу со стороны генерального директора ООО "ИТЛВ" И ... и коммерческого директора ООО "ИТЛВ" Б.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года исковые требования Л. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным увольнение Л ... с занимаемой должности " ... ", произведенное 27.05.2013 года, восстановить Л ... с 28.05.2013 года в должности " ... " ООО "ИТЛВ", взыскать с ООО "ИТЛВ" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.05.2013 года по 04.09.2013 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также взыскана с ООО "ИТЛВ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИТЛВ" просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом генерального директора ООО "ИТЛВ" N ... от 27.02.2012 года Л ... с 27.02.2012 года принят на должность " ... ", между сторонами заключен трудовой договор N ...

Из докладной записки коммерческого директора ООО "ИТЛВ" Б.., составленной на имя генерального директора ООО "ИТЛВ" от 20.05.2013 года следует, что 23.04.2013 года " ... " Л ... не присутствовал на рабочем месте и не находился на территории ООО "Логическая компания Мегаполис", как он сообщал ранее.

Актом N ... от 20.05.2013 года подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 23.04.2013 года.

Уведомлением генерального директора ООО "ИТЛВ" от 25.05.2013 года истцу предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.04.2013 года.

Согласно акту N ... от 20.05.2013 года истец от ознакомления и подписания уведомления отказался, уведомление было зачитано вслух.

Из докладной записки коммерческого директора ООО "ИТЛВ" Б. составленной на имя генерального директора от 22.05.2013 года, следует, что " ... " Л ... 22.05.2013 года появился на рабочем месте с опозданием, при этом находился в неадекватном состоянии, с трудом воспринимал окружающуюся действительность, речь его была бессвязна и заторможена, в глазах присутствовал непонятный блеск, взгляд был потерянный и отсутствующий.

Согласно акту от 22.05.2013 года, 22.05.2013 года истец появился на рабочем месте в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, что проявилось в неадекватном поведении, несвязанной речи, при этом у Л ... были сужены зрачки, имело место покраснение глаз и изменение (покраснение) кожных покровов лица, нарушена координация, что также сопровождалось резкой сменой (перепадами) настроения.

Л ... направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер N 1.

Уведомлением генерального директора ООО "ИТЛВ" от 22.05.2013 года Л. предложено дать письменные объяснения по факту появления на рабочем месте 22.05.2013 года с признаками алкогольного или наркотического опьянения.

Приказом генерального директора от 22.05.2013 года Л. был отстранен от работы.

Согласно акту ООО "ИТЛВ" от 22.05.2013 года Л. от ознакомления и подписания приказа об отстранении от работы и приказа о направлении на медицинское освидетельствование отказался; от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Согласно акту ООО "ИТЛВ" от 27.05.2013 года Л. от предоставления письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте 22.05.2013 года в состоянии алкогольного или наркотического опьянения отказался.

Приказом генерального директора ООО "ИТЛВ" N ... от 27.05.2013 года в связи с отсутствием Л. на работе более 4-х часов 23.04.2013 года, а также в связи с появлением на работе 27.05.2013 года в состоянии наркотического опьянения, принято решение о применении к Л ... дисциплинарного взыскания в виде увольнения; с данным приказом Л. был ознакомлен.

Приказом генерального директора ООО "ИТЛВ" N ... от 27.05.2013 года с Л. расторгнут трудовой договор, и он уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом; с данным приказом Л ... был ознакомлен.

Согласно записи N ... от 27.05.2013 года в трудовой книжке истца Л. уволен с должности менеджера по продажам ООО "ИТЛВ" в соответствии с приказом N ... от 27.05.2013 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а); или появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт б).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, дисциплинарные проступки в виде прогула и появления работника на работе в состоянии наркотического опьянения являются самостоятельными основаниями для увольнения.

В силу правовой определенности Трудовой кодекс РФ допускает возможность увольнению только по одному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности не оценивать оба основания увольнения истца по подпунктам "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение по двум основаниям свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудового договора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, истец был уволен по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 года Л. не присутствовал на рабочем месте и не находился на территории ООО "Логическая компания Мегаполис", как он сообщал ранее. Указанные обстоятельства подтверждены докладной запиской коммерческого директора ООО "ИТЛВ" и актом, составленным ответчиком.

Истец отрицал факт прогула, ссылаясь на то, что его работа носила разъездной характер, 23.04.2013г. он уехал из офиса по указанию руководства для проверки наличия ассортимента реализуемой ответчиком продукции в магазинах.

Ответчик отрицал факт направления истца в магазины для проверки ассортимента реализуемой продукции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с должностной инструкцией и должностными обязанностями " ... " ООО "ИТЛВ" от 30.03.2012 года, в должностные обязанности истца входило поддержание постоянного ассортимента продукции у клиентов для обеспечения бесперебойных продаж (пункт 2.3).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец выполнял устные указания руководства в пределах своих должностных обязанностей, то есть мог отсутствовать в рабочее время в офисе компании по причине проведения переговоров с клиентами, оформления документов и т.п., что предусмотрено его должностной инструкцией.

При этом, из представленной ответчиком распечатки электронной пропускной системы, фиксирующей время прибытия и убытия работников в офис компании, следует, что 23.04.2013 года истец прибыл в офис компании в 9 часов 03 минуты и убыл в 10 часов 40 минут.

Оснований полагать, что истец убыл с рабочего места, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, коммерческого директора, о причинах своего ухода с рабочего места, у судебной коллегии не имеется, при этом на данные обстоятельства ответчик не ссылался, обратных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Однако, какие-либо неопровержимые доказательства, что 23.04.2013 года истец был направлен ответчиком в ООО "Логистическая компания Мегаполис", в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для исполнения своих должностных обязанностей истец мог проверять наличие в магазинах всего ассортимента продаваемой ответчиком продукции, с учетом того обстоятельства, что уход истца с рабочего места никогда не оформлялся письменным распоряжением руководителя.

Вместе с тем, исполнение истцом должностных обязанностей имело место не только в офисе компании, но и за ее пределами, в связи, с чем для учета рабочего времени работодателю следовало письменно оформлять указания руководителя истца, в случае, если для исполнения таких указаний, необходимо покинуть офис компании.

Отсутствие письменной фиксации служебных заданий, неистребование работодателем от работника отчетов по результатам проделанной работы, могли привести к злоупотреблениям со стороны работника в части использования рабочего времени; однако, действия работодателя, не предусмотревшего всех необходимых и достаточных мер учета рабочего времени, лишают его возможности впоследствии ссылаться на нарушения его прав работниками, если такие нарушения явились результатом собственной неосмотрительности работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствия истца на рабочем месте 23.04.2013 года по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей вне офиса компании, что предусмотрено должностной инструкцией; учитывая, что все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом 23.04.2013 года дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта совершения истцом дисциплинарного проступка 23.04.2013 года, послужившего основанием к увольнению истца 27.05.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно не оценивал основания увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по вышеизложенным причинам, вместе с тем, отметил, что отказ работника от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения не может рассматриваться в качестве доказательства нахождения работника в таком состоянии.

Согласно разъяснениям, данным в части 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники ответчика Б. и С., однако их пояснения о нахождении истца 22.05.2013 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица соответствующими специалистами, способными установить наркотическое опьянение, не являются.

Какими-либо иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, суду первой инстанции не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта совершения истцом обоих дисциплинарных проступков 23.04.2013 года и 22.05.2013 года.

При этом, независимо от наличия факта совершения истцом дисциплинарного проступка 23.04.2013 года, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Формальное соблюдение ответчиком требований пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ без учета предшествующего добросовестного отношения истца к исполнению трудовых обязанностей, выполнения им трудовых планов, за что он систематически премировался; с учетом возраста истца и ограничения возможности его дальнейшего трудоустройства в связи с основаниями увольнения, не может свидетельствовать о законности увольнения, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении обстоятельств, при которых истцом был совершен дисциплинарный проступок, с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца по основаниям пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца прогула, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности " ... " ООО "ИТЛВ" с 28.05.2013 года.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.05.2013 года по 04.09.2013 года в размере " ... " рублей, при этом исходит из того, что увольнение ответчика признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; при этом принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения им была соблюдена, значения не имеют, поскольку установлено, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком доказан тот факт, что истец находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств нахождения истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте ответчиком суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, высказанной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, и которой судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование и применение закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТЛВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи