Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-17589/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2013 года гражданское дело N 2-2812/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года по иску Красносельской районной общественной организации - местного отделения ВОА Санкт-Петербурга к М. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчицы М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красносельской районной общественной организации - местного отделения ВОА Санкт-Петербурга - Ковтуна Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красносельская районная общественная организация - местного отделения ВОА Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчицы задолженность по эксплуатационным взносам за период с 2001 года по 2012 годы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он арендует земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится гаражная автостоянка ПО "Сосновая Поляна". На указанной территории ответчица имеет на праве собственности гараж N ... Истец в соответствии с Уставом осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражной автостоянки, в связи с чем им заключены договоры на охрану, электроснабжение, водоснабжение территории, вывоз мусора, содержание подъездных дорог. Владельцы гаражей несут обязанность по оплате эксплуатационных взносов. Размер взносов определяются сметой расходов, которая устанавливается на Конференции организации и доводится до сведения владельцев на собрании ПО "Сосновая Поляна". Задолженность ответчицы по эксплуатационным взносам за период с 2001 года по 2012 год составляет сумму в размере " ... " рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года исковые требования Красносельской районной общественной организации - местного отделения ВОА Санкт-Петербурга удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взысканы задолженность по эксплуатационным взносам за период с 2001 года по 2012 год в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе М ... просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что М. является владельцем гаража N ... , расположенного по адресу: "адрес" гаражная автостоянка ПО "Сосновая Поляна" с 1991 года (л.д.30).

Истец в соответствии с Уставом осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию гаражной автостоянки, в связи с чем заключены договора на охрану, электроснабжение, водоснабжение территории, вывоз мусора, содержание подъездных дорог. В связи с чем владельцы гаражей несут обязанность по оплате эксплуатационных взносов, которые определяются сметой расходов, которая устанавливается на Конференции организации и доводится до сведения владельцев на собрании ПО "Сосновая Поляна".

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчицы претензию с предложением погасить имеющуюся у нее задолженность по эксплуатационным и членским взносам за период с 2001 года по 2012 год.

Доказательств уплаты задолженности по эксплуатационным взносам ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Рф не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по эксплуатационным взносам за период с 2001 года по 2012 год основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчицей не представлен (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку судебная коллегия обращает внимание, что М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по инициативе суда не имеется, равно как и невозможно применение срока исковой давности после вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по эксплуатационным взносам за период с 2001 года по 2012 год в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от N ... от 22.02.2013 года, платежное поручение N ... от 22.02.2013 года, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 31-35, 47).

Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, а именно, в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи