Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-17875/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-3300/2013 по иску Я. к ООО "Агора" об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказы о приеме на работу, увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агора" об установлении факта трудовых отношений с 01 октября 2006 года в должности проектировщика, обязании издать приказы о приеме на работу, увольнении с 15 февраля 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что работал в организации ответчика с 01 июня 2006 года, трудовые отношения не оформлялись. С осени 2011 года ответчик перестал обеспечивать истца объемом работы, не выплачивал заработную плату. С февраля 2012 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, задолженность по заработной плате не погасил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Я. было отказано.

В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 129/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Я. указывал, что трудовые отношения с ООО "Агора" были прекращены 15 февраля 2012.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд; истец обратился в суд 20 февраля 2013 года, то есть спустя более года с момента прекращения работы в организации ответчика, оснований считать, что истец лишен был возможности обращения в суд ранее, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока для обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Я. неправомерности применения к требованию об установлении даты приема и увольнения с работы срока на обращение в суд, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела было необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, требования истца были сформулированы как требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: