Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к " ... " " ... ", КУГИ Правительства Санкт-Петербург, Открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, возврате полученного по сделкам,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей истца - " ... " С.С. и " ... " К.В., представителя ответчика " ... " Д.Г. - " ... " С.Г., представителя ответчика КУГИ - " ... " А.С., представителя ответчика ОАО Фонд имущества Санкт-Петербурга" - " ... " Д.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просило признать сделки недействительными, применив последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... "2011 и от " ... "2011, обязав ответчика возвратить в государственную собственность нежилое помещение 1-Н, 2-Н, с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв. м. и нежилое помещение 4-Н, 5-Н, 6-Н с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязав ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" возвратить " ... " Д.Г. денежные средства полученные по сделкам.

В обоснование указывало, что " ... "2011 и " ... "2011 между " ... " Д.Г. и ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" были заключены договоры купли-продажи нежилого помещения 1-Н, 2-Н, с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, и нежилого помещения 4-Н, 5-Н, 6-Н с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанные помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи.

С 2009 года истцом выполняются мероприятия, направленные на приобретение прав на реализацию инвестиционного проекта по строительству спортивно-оздоровительного комплекса, находящегося на земельном участке в собственности Санкт-Петербурга, с этой целью истец обратился с заявлением о предоставлении объекта недвижимого имущества.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от " ... "2009 N " ... " истцу разрешено проведение изыскательских работ на земельных участках по адресам: "адрес" площадью " ... " кв.м, участок "адрес", площадью " ... " кв.м в целях возможности проектирования и строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для изыскательских работ, в соответствии с которым КУГИ Санкт-Петербурга передало истцу участки для проведения изыскательских работ на срок до " ... "2011.

Распоряжением КГА СПб от " ... "2011 утвержден акт о выборе земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский "адрес", общей площадью " ... " кв.м для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Истец ссылается на то, что обладает исключительным правом на предоставление земельного участка. Исходя из письма КЗР от " ... "2011, в границах земельного участка в отношении которого утвержден акт о выборе расположены, в том числе, спорные помещения. Указанный участок занят зданием, в котором находятся помещения. Осуществленные ответчиками мероприятия по продаже спорных помещений на открытом аукционе и заключению договоров купли-продажи являются приватизацией помещений, то есть прекращением государственной собственности на них. В связи с этим у " ... " Д.Г. возникло право на приобретение земельного участка, в то же время исключительное право на его приобретение возникло у истца на основании акта о выборе земельного участка, в связи с чем, истец обратился в суд и просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, которые не основаны на нормах закона. В письменных пояснениях к иску истцовая сторона также ссылается на то, что до истечения срока действия акта о выборе истцу необходимо произвести формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовить комплект документов, необходимых для предоставления земельного участка для строительства. В данный момент истцом получен кадастровый паспорт на земельный участок, осуществляются действия по дальнейшему сбору документов, необходимых для обращения в КГА. Истец имеет безусловное право требования предоставления им земельного участка для строительства, а органы государственной власти не вправе отказать в предоставлении участка. Истец полагает, что заключенные договоры ничтожны, так как заключены в отношении земельного участка обремененного исключительным правом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика " ... " Д.Г., имеющего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от " ... ".2011 и " ... ".2011 " ... " Д.Г. приобрел в собственность нежилое помещение 1-Н, 2-Н, с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, и нежилое помещение 4-Н, 5-Н, 6-Н с кадастровым номером N ... площадью " ... " кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данные помещения были переданы ответчику на основании актов приема-передачи.

Данное имущество было выставлено на открытые торги путем проведения аукциона на основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга от " ... "2010 за N " ... "-рз и N " ... "-рз. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" было предписано ознакомление претендентов на участие в торгах с обременение права, проведением оценки недвижимости.

Право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в едином реестре " ... ".2011.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от " ... ".2009 истцу было разрешено проведение изыскательских работ на указанных земельных участках, а КУГИ Санкт-Петербурга было предписано в месячный срок заключить с истцом договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ сроком на 11 месяцев. На основании указанного постановления " ... ".2010 заключен договор аренды земельного участка для проведения изыскательских работ.

Данный земельный участок был внесен в государственный земельный кадастр и на него был составлен кадастровый паспорт.

Распоряжением КГА Санкт-Петербурга от " ... ".2011 был утвержден акт о выборе земельного участка по адресу: Фрунзенский "адрес" общей площадью " ... " кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, так как они заключены в соответствии с действующим законодательством, помещения переданы ответчику по результатам проведения торгов, которые оспорены не были.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной оценки оспариваемых договоров.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона; и в данном случае истец не ссылается на какие-либо нарушения правил проведения торгов, а указывает на ничтожность заключенных с победителем торгов договоров, не оспаривая при этом распоряжения КУГИ СПб, в соответствии с которыми они заключены.

Однако приведенный довод не влияет на выводы суда об отсутствии у органов государственной власти безусловной обязанности предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку, как правомерно указывает суд в своем решении, утверждение акта выбора и схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления земельного участка, в то же время земельное законодательство не исключает возможности предварительного согласования размещения объекта на земельном участке, обремененном правами иных лиц.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в п.1 ст. 20 Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Процедура предоставления земельного участка установлена п. 5 ст. 30 ЗК РФ и состоит из нескольких этапов: выбор земельного участка в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, постановка его на кадастровый учет; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со ст. 32 ЗК РФ.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законам (п. 1 ст. 32 ЗК РФ).

По смыслу выше приведенных положений ЗК РФ право требовать предоставления земельного участка возникает у заинтересованного лица исключительно в случае: наличия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнения требований ЗК РФ о постановке на кадастровый учет, наличия заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка.

Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствующие органы исполнительной власти не обращался. С учетом изложенного, поскольку утверждение акта выбора и схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя, так как действующее законодательство не содержит запрета на продажу имущества, находящегося в собственности г. Санкт-Петербурга, в случае наличия акта о выборе земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -