Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестерова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по иску Нестерова А.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Нестерова А.В., представителя ЗАО "Балтийская жемчужина" Титаренко Т.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Нестерова А.В. к ЗАО "Балтийская жемчужина" о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года с Нестерова А.В. в пользу ЗАО "Балтийская жемчужина" взыскана оплата комплексной автотехнической-товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда от 03 апреля 2013 года в рамках гражданского дела N 2-894/2013 в размере 41 700 руб.

В апелляционной жалобе Нестеров А.В. просит решение суда от 07 августа 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что "дата" в " ... " мин. на перекрестке "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " ... ", N ... , под управлением водителя Нестерова А.В. и автомобиля " ... ", N ... , под управлением водителя Е.А..

В результате ДТП, автомобилю " ... ", N ... , принадлежащего на праве собственности Нестерову А.В. причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба истец оценивает в размере 320 378 руб. 50 коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата", производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине ЗАО "Балтийская жемчужина", осуществляющей строительство указанной части дороги и не установившего необходимых дорожных знаков.

Из объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

- по версии водителя Нестерова А.В., он управлял автомобилем " ... ", двигался по Петергофскому шоссе (местный проезд вдоль Петергофского шоссе) от пр. Маршала Жукова в сторону ул. Адмирала Трибуца в среднем ряду со скоростью 65 км/ч, на перекрестке Петергофского шоссе (местный проезд вдоль Петергофского шоссе) и ул. Адмирала Трибуца стал участником ДТП с автомобилем " ... ", который двигался по ул. Адмирала Трибуца;

- по версии водителя Е.А. он двигался по ул. Балтийская жемчужина от ул. Генерала Трибуца в сторону Петергофского шоссе в правом ряду по главной дороге со скоростью 40 км/ч, на перекрестке стал участником ДТП с автомобилем " ... ".

Из схемы ДТП усматривается, что в направлении движения автомобиля " ... " на Петергофском шоссе перед выездом на перекресток с ул. Адмирала Трибуца имеется дорожная разметка 1.20 (предупреждает о приближении к разметке 1.13) и 1.13 (указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге). В направлении движения автомашины Камаз установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу, что двигаясь по Петергофскому шоссе (второстепенной дороге) со скоростью, превышающей разрешенную (65 км/ч) водитель Нестеров А.В. при выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю " ... ", двигающемуся по главной дороге. Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя Нестерова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 13.9 ПДД Российской Федерации, в случае если разметка 1.13, указывающая место, где водитель должен был остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и разметка 1.20 были видны.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется.

При этом районным судом обоснованно отклонены доводы истцовой стороны о том, что дорожная разметка была занесена снегом, поскольку в случае, если дорожное покрытие было занесено снегом, действия водителя Нестерова А.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.2, 13.13 ПДД Российской Федерации (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге).

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Балтийская жемчужина" в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 205 года N 601 реализует стратегический инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 1. В соответствии с приложением к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года N 1556 "О внесение изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2005 года N 601, от 08 июня 2007 года N 670", ЗАО "Балтийская жемчужина" завершило строительство магистрали с Южной стороны кв. 38-1 и 39-б (местный проезд вдоль Петергофского шоссе) на участке от Дудергофского канала до Проезда N 1. Завершение строительства подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) от 02 ноября 2010 года, из которого следует, что установлены знаки приоритета 2.1 ("Главная дорога") и 2.4 ("Уступите дорогу"). Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года N 10-р вышеуказанный проезд был включен в состав улично-дорожной сети Красносельского района.

Кроме того, как следует из ответа Дирекции по организации дорожного движения, дорожные знаки, установленные на объекте "Строительство магистрали с южной стороны кварталов 38-1 и 39-б (местный проезд вдоль Петергофского шоссе на участке от Дудергофского канала до проезда N 1) были установлены по заказу ЗАО "Балтийская жемчужина" силами подрядной организации ООО "Дорожник-92".

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный в ДТП, произошедшем по вине самого истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: