Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-18528/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2013 года по делу N2-4244/13 по заявлению Винтова М.Б. на постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Винтова М.Б., представителя заинтересованных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу, Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу - Кондрашева Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винтов М.Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что "дата" судебный пристав - исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от "дата" N ... , возбужденного на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , вступившему в законную силу "дата"., в отношении Винтова М.Б., предмет исполнения: задолженность в размере " ... " руб., в пользу взыскателя С. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником, Винтовым М.Б., в срок, предоставленный для добровольного исполнения не исполнен. Как следует из указанного постановления, в сумму задолженности включен исполнительный сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании данных сумм заявитель также не получал. Заявитель считает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку заявитель был лишен возможности добровольно погасить долг, так как не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по делу N ...

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года заявленные требования Винтова М.Б. - удовлетворены. Постановление от "дата" об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете должника Винтова М.Б. "дата" года рождения, по исполнительному производству N ... , возбужденному "дата" - отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу А. извещен "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... с Винтова М.Б. взысканы денежные средства в пользу С. в размере " ... " руб.

"дата" возбуждено исполнительное производство N ... , на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата". в отношении должника Винтова М.Б. в пользу взыскателя С.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от "дата" заявителю не направлялось.

"дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановление от "дата" направлено в адрес должника "дата" и получено им "дата". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований заявителя исходил из того, что в материалах исполнительного производства N ... отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" должнику Винтову М.Б., в связи с чем у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из смысла того, что обращение взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, необходимо соблюдения двух условий: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); истечение срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

На сновании изложенного и с учетом того, что Винтову М.Б. копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, соответственно должник по указанному исполнительному производству не был уведомлен об установленном сроке для добровольного исполнения, оснований для вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылки представителя заинтересованного лица на то, что должник так до сих пор и не возместил задолженность в добровольном порядке, не имеют правового значения, поскольку от судебного пристава-исполнителя требовалось строгое соблюдение требований ФЗ " Об исполнительном производстве", предусматривающего применение принудительных мер исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения. Фактически в отношении должника сразу были приняты меры принудительного взыскания. При этом, на основании оспариваемого постановления со счета должника " " ... "" "дата" были списаны все находящиеся на счете денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем заявитель остался без средств к существованию. Своевременное направление заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения позволило должнику не только решить вопрос о добровольном погашении, но и предотвратить обращение взыскания на пенсионный счет в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены решения, не состоятельны.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда должно быть указано либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Действительно, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на незаконность оспариваемого постановления, однако причиной его отмены явилась незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения.

В данном случае коллегия считает, что допущенные судом процессуальные нарушения не могут рассматриваться как существенные нарушения норм процессуального права, поскольку они не повлияли на вынесение правильного по существу решения суда. Указанные доводы о нарушении норм процессуального законодательства не влияют на законность и обоснованность решения и не влекут его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: