Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-18593/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ш.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу N 2-1446,60,300/13 по иску Ш.Я. к Ш.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, убытков, встречному требованию к Ш.Я., Т. о взыскании стоимости убытков в связи с устранением незаконной перепланировки, упущенной выгоды, повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ш.И. и его представителей Б ... и Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ш.Я. и ее представителя Р.., возражавших против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Я. обратилась в суд с иском к Ш.И ... о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире "адрес" в размере " ... " рублей и убытков (расходов, произведенных при осуществлении строительных работ в указанной квартире) в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что в "дата" она договаривалась с ответчиком о покупке указанного жилого помещения (коттеджной секции) и передала ему " ... " долларов США, остальную сумму в размере " ... " долларов США истица обязалась внести после оформления Ш.И. документов, подтверждающих его право собственности на данное строение. После этого ответчик допустил ее и членом ее семьи в вышеуказанное помещение для последующего ремонта и проживания. Она в период с "дата" по "дата" год, с согласия ответчика, произвела многочисленные строительные работы, впоследствии проживала там до "дата". После этого, Ш.И., так и не оформивший свое право собственности на данное помещение, воспользовался также тем, что договор купли-продажи также заключен не был, и выселил ее и членов ее семьи.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года исковые требования Ш.Я ... были удовлетворены, решение исполнено.

Определением суда от "дата" заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу Ш.И. обратился со встречным иском к Ш.Я. в котором просил взыскать стоимость убытков в связи с устранением незаконной перепланировки в выше указанной квартире, которая была осуществлена Ш.Я. в период "дата", и представляет собой изменения по сравнению фактической ситуацией, отраженной в поэтажном плане данного строения за "дата", размер убытков истец после уточнения требований оценивал на сумму " ... " рублей, также просил взыскать сумму арендной платы в размере " ... " рублей, упущенную выгоду в размере " ... " рубля, заявил требование о повороте судебного решения.

В обоснование требований Ш.И. указал, что он договорился с ответчицей и ее отцом - Т. о сдаче в аренду спорного помещения (примерно на " ... " лет); письменно договор аренды оформлен не был, но было принято решение о том, что арендаторы произведут внутреннею отделку помещения за счет арендной платы в течение двух первых лет аренды, от заключения договора аренды арендаторы уклонялись, на протяжении " ... " лет и " ... " месяцев самовольно пользовались помещением, произвели самовольную перепланировку.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Ш.И. к Ш.Я. в части о взыскании стоимости работ по устранению незаконной перепланировки выделено в отдельное производство.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" первоначальные требования Ш.Я. были оставлены без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу Ш.И. с Ш.Я., Т. взыскана сумма упущенной выгоды в размере " ... " рублей, произведен поворот судебного решения, в остальной части требований иска Ш.И. -отказано.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" определение от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Ш.Я. к Ш.И. о взыскании денежных средств объединено с гражданским делом по иску Ш.И. к Ш.Я. о взыскании стоимости работ по устранению незаконной перепланировки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части поворота судебного решения, а также в части взыскания в пользу Ш.И. убытков - отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения одновременно с возобновленными требованиями Ш.Я. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, требования Ш.И. к Ш.Я. о взыскании суммы арендной платы в размере " ... " рублей, не являлись предметом нового рассмотрения дела.

По результатам нового рассмотрения указанных требований решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Ш.И. в пользу Ш.Я. взыскана стоимость неотделимых улучшений, убытков в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Ш.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербургу Ш.И. был предоставлен земельный участок для строительства дома по индивидуальному проекту, на котором последним была возведена блок-секция "адрес", в отношении которой была произведена первичная инвентаризация "дата".

В установленной законом порядке право собственности на указанный объект Ш.И. зарегистрировано не было, однако данные обстоятельства не лишают Ш.И. прав титульного собственника в отношении вновь созданного им объекта в силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в "дата" Ш.И. передал Ш.Я. выстроенную им блок-секцию "адрес", которую последняя использовала как жилое помещение для проживания самой и членов ее семьи вплоть до "дата".

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями обеих сторон по делу, ими не оспариваются, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от необходимости доказывания в дальнейшем данных обстоятельств.

Каких-либо договоров, оформленным в установленном законом порядке, между сторонами заключено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Непосредственные действия по передаче Ш.И. в пользование Ш.Я. спорного объекта также породили определенные гражданские права и обязанности сторон, установление правовой природы которых является значимым обстоятельством для правильного разрешения заявленных сторонами требований.

Согласно объяснениям Ш.И. передача спорного объекта обусловлена возникшей между сторонами договоренностью о долгосрочной аренде данного помещения Ш.Я. для своего проживания в нем совместно с членами ее семьи на возмездных условиях, а именно стороны договорились, что в счет арендной платы первых двух лет проживания Ш.Я. и члены ее семьи произведут за свой счет внутренние ремонтно-отделочные работы указанного объекта.

Согласно объяснениям Ш.Я. передача спорного объекта обусловлена возникшей между сторонами договоренностью заключения в будущем договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем, она производила ремонтные работы, рассматривая спорный объект как свою будущую собственность.

При определении правовой природы возникших между сторонами правоотношений судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, полагает возможным согласиться с позицией Ш.И. и приходит к выводу о возникновении между сторонами фактических правоотношений по аренде помещения, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанных норма права, отличием договора аренды от договора купли-продажи является несменяемость собственника передаваемого имущества, имущество передается в пользование лица на определенный срок без передачи всей совокупности правомочий собственника, тогда как при договоре купли-продажи правомочия прежнего собственника в отношении передаваемого имущества полностью прекращаются.

В спорных правоотношениях говорить о прекращении правомочий Ш.И. в отношении спорного объекта не представляется возможным, при этом, сама Ш.Я. указанных обстоятельств не отрицает.

Также не представляется возможным говорить и о наличии между сторонами договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи спорного объекта, поскольку доказательств волеизъявления Ш.И. по отчуждению в будущем принадлежащего ему имущества не представлено, напротив в материалы дела представлены доказательств обращения Ш.И. в различные государственные органы с целью оформления в установленном законом порядке прав на спорное имущество на свое имя, что также подтверждает его намерения по сохранению за собой прав собственника.

Кроме того, в отличие от договора купли-продажи арендная плата в соответствии с общими положениями об аренде необязательно устанавливается в виде денежных платежей, тогда как по договору купли-продажи покупатель обязуется уплатить за товар именно денежную сумму.

Вместе с тем, доказательств достижения между сторонами договоренности по продажной цене объекта, что является существенным условием договора купли-продажи, и доказательств передачи Ш.Я. Ш.И. денежных средств в согласованном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон по вопросам существа сделки купли-продажи, характера и условий, возникших между ними правоотношений, не усматривается согласования между ними отношений по купле-продаже спорного объекта, не имеется доказательств исполнения сторонами данной сделки.

Вместе с тем, обстоятельства возникновения между сторонами отношений по аренде спорного имущества находят свое подтверждение, в том числе и из объяснений самих сторон, которые подтверждают передачу Ш.Я. объекта в пользование для проживания без соответствующего оформления на нее прав собственника.

Воля Ш.И. как собственника спорного имущества, была направлена на временную передачу в пользование Ш.Я. данного имущества, что в том числе подтверждается уведомлениями Ш.И. в "дата" с требованиями к Ш.Я. об освобождении занимаемого помещения.

Обстоятельства возникновения между сторонами правоотношений по договору аренды также подтверждены показаниями допрошенного в суд первой инстанции в качестве свидетеля Б.В. занимающего блок-секцию "адрес" то есть соседнее со спорным помещение.

Так, указанный свидетель пояснил, что лично знаком со сторонами настоящего дела, с Ш.И. и Т. - отцом Ш.Я., который также проживал в спорном помещении, у него товарищеские отношения, бывал в принадлежащей Ш.И. блок-секции N ... по указанному адресу. Свидетель указал, что свое проживание в указанном помещении Т. обосновывал арендой его у Ш.И., все вопросы по оформлению документом предлагал решать непосредственно с Ш.И.., о покупке данного помещения свидетелю не говорил, в период проживания в спорном помещении Ш.Я. и Т. свидетель рассматривал как арендаторов данного имущества, Ш.И. намерений продажи помещении не высказывал, пояснял, что сдал его в долгосрочную аренду.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, принимая во внимания объяснения сторон по обстоятельствам возникновения между ними спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору аренды имущества.

При этом, оснований полагать достигнутым между сторонами правоотношений по договору безвозмездного пользования имуществом в силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ш.Я.., предъявляя исковые требования о взыскании с Ш.И. стоимости неотделимых улучшений, фактически признает право Ш.И. по возврату принадлежащего ему имущества, переданного им во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из указанных норм права следует, что для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшения арендованного имущества необходимо установление следующих условий: данные улучшения произведены за счет собственных средств арендатора, и арендодатель дал свое согласие на их проведение.

Однако, допустимых доказательств того, что все произведенные улучшения в арендованном помещении произведены Ш.Я. с согласия собственника, истцом по первоначальному иску суду не представлены, Ш.И. данные обстоятельства отрицал.

Кроме того, нельзя также сделать вывод и о произведении улучшения имущества за счет собственных средств арендатора.

Так, судебная коллегия учитывает, что договор аренды по своей правовой природе является возмездным договорам, однако, каких-либо доказательств того, что Ш.Я. производила передачу арендных платежей Ш.И. на всем протяжении использования ею спорного объекта, в материалы дела не представлено, напротив Ш.Я. не отрицает обстоятельств того, что денежные средства в счет оплаты использования переданного ей имущества с момента передачи Ш.Я., в жилое помещение в "дата" до выезда в "дата", т.е. в течении " ... " лет, не передавались.

Согласно объяснениям Ш.И. в качестве арендной платы он рассматривал производимые Ш.Я ... ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, которым она пользовалась.

Данные доводы не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые допускают установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что произведенные Ш.Я ... ремонтные работы в переданном ей помещении, являются неотделимыми улучшениями имущества Ш.И. в связи с чем с последнего должны быть взысканы затраты на их проведение, неправомерным, основанным на неверном установлении обстоятельств дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что Ш.Я. на протяжении "дата" года пользовалась сданным ей в аренду помещением, оснований для взыскания в ее пользу понесенных в указанный период затрат на улучшение арендованного имущества, которые стороны предусмотрели в качестве арендной платы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных Ш.Я. требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требований Ш.И. о взыскании убытков, связанных по его мнению с незаконной перепланировкой, произведенной Ш.Я. в принадлежащем ему помещении.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем, доказательств причинения Ш.И. убытков в связи с произведенной Ш.Я. перепланировкой, а также доказательств размера убытков, в материалы дела Ш.И. не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ш.И. в настоящее время пользуется результатами указанной перепланировки, в связи с чем удовлетворение его требований в данной части, привело бы к неосновательному обогащению со стороны Ш.И. При этом, каких-либо доказательств несения Ш.И. неблагоприятных последствий в результате действий Ш.Я., связанных с перепланировкой, в материалы дела не представлено.

Также не подлежат заявленные в рамках настоящего дела требования Ш.И. о повороте исполнении решения, связанные с исполнением им заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 449-О).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда является доказанный факт исполнения решения, которое в последующем было отменено.

Однако, в материалы дела Ш.И. не представлено доказательств исполнения им заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и размера исполненных обязательств, возложенных судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ш.И. о повороте исполнения решения суда, при этом, судебная коллегия учитывает, что Ш.И. не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте решения суда в суд первой инстанции, представив соответствующие доказательств в порядке ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ш.Я., в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ш.Я. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: