Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18599/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2013 по апелляционной жалобе " ... " " ... " " ... " на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года по иску " ... " " ... " " ... " к ТСЖ " " ... "" о признании несостоявшимся отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, признании недействительными итогов голосования по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования и отмене выборов в члены правления ТСЖ, признании решения суда основанием для внесения в ЕГРЮЛ, признании незаконным и недействительным избрание председателя Правления ТСЖ,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика - " ... " К.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Приморский районный суд с иском к ТСЖ " " ... "" о признании несостоявшимся 14.06.2012 года отчетно-выборного собрания членов ТСЖ " " ... "", признании недействительными итогов голосования по результатам проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в июле 2012 года и отмене выборов в члены правления ТСЖ, признании решения суда основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование данных исковых требований истец указал, что является членом ТСЖ " " ... "". В начале июня 2012 года на информационных стендах в лифтовых холлах в парадных дома "адрес" в Санкт-Петербурге правление ТСЖ " " ... "" разместило объявления, что 14.06.2012 состоится отчетно-выборное собрание по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; 11.06.2012 правление ТСЖ таким же образом проинформировало членов ТСЖ о том, что отчетно-выборное собрание членов ТСЖ состоится 14.06.2012 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 14.06.2012 председатель правления сообщил собравшимся, что требуемого кворума не имеется. Истец считает, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания членов ТСЖ " " ... "", в результате чего 14.06.2012 собрание фактически не проводилось, что дает истцу основание ставить вопрос о признании отчетно-выборного собрания от указанной даты несостоявшимся. Между тем, 17.07.2012 на доске объявлений была вывешена информация об итогах якобы состоявшегося в июле отчетно-выборного собрания ТСЖ " " ... "". Истец считает, что решения, принятые на заочном собрании в июле 2012 года, являются недействительными, поскольку противоречат закону, так как 14.06.2012 общее собрание не было проведено в очной форме. Кроме того, в нарушение п. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ членом правления в результате выборов на собрании в июле стал " ... ", который являлся главным инженером ТСЖ " " ... "". Следовательно, итоги выборов в правление ТСЖ являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были дополнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. " ... "- " ... "). Окончательно предметом рассмотрения являются исковые требования " ... " С.А. к ТСЖ " " ... "" о признании несостоявшимся отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, признании недействительными итогов голосования по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в июле 2012 года и отмене выборов в члены Правления ТСЖ, признании решения суда основанием для внесения в ЕГРЮЛ, признании незаконным и недействительным избрание председателя Правления ТСЖ в июле 2012 года.

Ответчик иск не признал, указывая, что истец в нарушение положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ не указал, какие убытки ему причинены оспариваемым собранием, не представил доказательств. Процедура проведения общего собрания соблюдена в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, истец в оспариваемом собрании принял участие. Очное собрание в июне 2012 года не состоялось, так как не было кворума, в связи с чем, было назначено проведение общего собрания в июле 2012 года в заочной форме. " ... " В.И. на момент проведения общего собрания не исполнял обязанности сотрудника ТСЖ " " ... "". Бюллетени для голосования оформлены надлежащим образом. Также представитель ответчика представил в дело заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. " ... "- " ... ").

Третье лицо МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представило отзыв, в котором просило отказать в иске в части требования о признании решения суда основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " " ... "", проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от 15.07.2012, в части избрания членом Правления ТСЖ " " ... "" " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ " " ... "" о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное, и принять в данной части по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, без единства судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником " ... " доли квартиры N "адрес" в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ " " ... "", созданного для управления многоквартирным домом по указанному адресу.

14.06.2012 было проведено очное общее собрание членов ТСЖ " " ... "" со следующей повесткой для голосования:

1. Отчет председателя правления о проделанной работе правления за 2011 год. Утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ за 2011 год;

2. Отчет председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-

хозяйственной деятельности правления за 2011 год;

3. Обсуждение письма членов ТСЖ " " ... "";

4. Утверждение плана ремонтных работ в ТСЖ " " ... "" на 2012 год;

5. Утверждение Сметы доходов и расходов финансово-

хозяйственной деятельности ТСЖ " " ... "" на 2012 год;

6. Выборы Правления ТСЖ " " ... "";

7. Выборы Ревизионной комиссии товарищества;

8. Утверждение вознаграждения Председателю Правления в 2012 год;

9. Об уборке территории вокруг дома.

В результате работы счетной комиссии доложено, что на собрании присутствовало членов ТСЖ " ... " голосов, имеющих площадь " ... " кв.м.

Всего членов ТСЖ (на 14.06.2012) имеют " ... " голосов, площадь помещений составляет " ... " кв.м. На общем очном собрании членов ТСЖ присутствовало 5,7% членов ТСЖ. По результатам голосования было принято решение: собрание кворума не имеет. Общее собрание членов ТСЖ " " ... "" не правомочно решать вопросы повестки дня. Общее собрание членов ТСЖ " " ... "" не состоялось 14.06.2012. Будет проведено повторное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в сроки, утвержденные правлением ТСЖ.

Согласно протокола заседания Правления N 17 от 14.06.2012 по повестке дня: проведение очередного собрания членов ТСЖ " " ... "", принято решение провести заочное голосование членов ТСЖ в июне-июле 2012 года.

10.07.2012 было проведено общее собрание членов ТСЖ " " ... "" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ " " ... "" от 15.07.2012.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ " " ... "", инициатором проведения общего собрания являлось Правление ТСЖ, местом проведения указано: Санкт-Петербург, "адрес". Окончание приема решений членов ТСЖ - " ... " часов, 10.07.2012.

Согласно указанного протокола, повесткой для голосования являлись следующие вопросы:

1. Отчет председателя правления о проделанной работе правления за 2011 год. Утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ за 2011 год;

2. Отчет председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2011 год;

3. Обсуждение письма членов ТСЖ " " ... "";

4. Утверждение плана ремонтных работ в ТСЖ " " ... "" на 2012 год;

5. Утверждение Сметы доходов и расходов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " " ... "" на 2012 год;

6. Выборы Правления ТСЖ " " ... "";

7. Выборы Ревизионной комиссии товарищества;

8. Утверждение вознаграждения Председателю Правления в 2012 году;

9. Об уборке территории вокруг дома.

По результатам голосования приняты следующие решения:

по вопросу об Отчете председателя правления о проделанной работе правления за 2011 год, утверждении отчета о деятельности правления ТСЖ за 2011 год (вопрос N 1), - утвердить отчет председателя Правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2011 год;

по вопросу об Отчете председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2011 год (вопрос N 2), - утвердить отчет председателя ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2011 год,

по вопросу утверждения плана ремонтных работ в ТСЖ " " ... "" на 2012 год (вопрос N 4), - утвердить план ремонтных работ в ТСЖ " " ... "" на 2012 год;

по вопросу об утверждении сметы доходов и расходов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2012 год (вопрос N 5) - утвердить смету доходов и расходов финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ на 2012 год;

по вопросу выборов членов Правления (вопрос N 6) - выбрать состав правления: " ... " В. И. " ... " А. Г., " ... " В. В., " ... " В. Н., " ... " А. Н., " ... " В. Б., " ... " В. Б.;

по вопросу о выборе ревизионной комиссии (вопрос N 7) - выбрать состав ревизионной комиссии: " ... " Г. М., " ... " В. Д., " ... " Т. Г.;

по вопросу утверждения вознаграждения председателю правления в 2012 году (вопрос N 8) - утвердить вознаграждение председателю правления в 2012 году ежемесячно в размере " ... " рублей с отчислением необходимых налогов и отчислений;

по вопросу об уборке территории вокруг дома (вопрос N 9) - территорию вокруг дома за счет ТСЖ не убирать.

В соответствии с пунктом 13.2 Устава ТСЖ " " ... "", сообщение о проведении очередного и внеочередного общего собрания членов ТСЖ может быть вручено членам ТСЖ под расписку, отправлено заказным письмом по адресу, указанному членом ТСЖ в письменной форме, либо по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества.

Оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок, установленный названной нормой, при проведении общего собрания членов ТСЖ " " ... "" в июле 2012 года в форме заочного голосования соблюден.

При этом судом сделан вывод о нарушении порядка уведомления, предусмотренного ст. 45 Жилищного кодекса РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ " " ... "", истца, как члена ТСЖ, о предстоящих собраниях 14.06.2012 и 10.07.2012. Однако указанное нарушение, по оценке суда, нельзя признать существенным, влияющим на действительность решений общего собрания от 10.07.2012, поскольку из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что истец узнал о проведении общего собрания членов ТСЖ в очной форе 14.06.2012, присутствовал на нем, ему было известно об отсутствии кворума и о принятом решении провести в дальнейшем с аналогичной повесткой голосования общего собрания в заочной форме членов ТСЖ, была известна дата заочного общего собрания, он получил бюллетень для голосования, проголосовал по повестке для голосования. В то же время, указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности активного участия в общих собраниях в очной и заочной форме, поскольку реализовал свои права, явившись на общее собрание 14.06.2012 и заполнив бюллетень для голосования 10.07.2012.

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции указывает также на отсутствие доказательств того, какое именно письмо инициативной группы в адрес правления ТСЖ подлежало обсуждению в рамках вопроса N 3 повестки дня, а также отсутствие доказательств того, что отсутствием решения по вопросу повестки для голосования под N 3 нарушены какие-либо права истца.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными и не находит оснований для иной их оценки. Кроме того, как правильно указывает суд в обжалуемом решении, не имеют правового значения доводы истца о нарушении ответчиком положений указанных норм закона и Устава в отношении общего собрания от 14.06.2012, поскольку указанное общее собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, никаких юридически значимых действий, затрагивающих права членов ТСЖ, в том числе и истца, на указанном собрании принято не было.

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторяю основания иска, сводятся к указанию на недоказанность ответчиком соблюдения установленного ст. 45 Жилищного кодекса РФ и п. 13.2 Устава ТСЖ порядка уведомления членов товарищества о будущем голосовании, однако судебной коллегией не принимаются по основаниям, указанным судом первой инстанции.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы жалобы относительно безосновательности оценки суда первой инстанции собрания от 14.06.2012 в качестве общего собрания членов товарищества, поскольку оценка указанного собрания в качестве неформальной встречи незначительной части членов ТСЖ является личной оценкой истца, не влияющей на мнение судебной коллегии, основанное на нормах действующего жилищного законодательства.

Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было проверено обстоятельство надлежащего извещения всех членов товарищества о заочном голосовании, поскольку надлежащее или ненадлежащее их извещение, при наличии сведений о кворуме, и отсутствии требований со стороны иных членов ТСЖ, никак не влияют на права и интересы самого истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено требование иска о признании несостоявшимся отчетно-выборного собрания членов ТСЖ.

Не принимается судебной коллегией и довод апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно не проверено наличие кворума при заочном голосовании, поскольку, как следует из протокола собрания, реестра собственников, технического паспорта, кворум на оспариваемом собрании был, кроме того, наличие кворума истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Не может быть принят и довод жалобы о несоответствии бюллетеня для заочного голосования требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункта 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, отсутствие в решении собственника сведений, перечисленных в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерности принятого решения и не может влиять на результаты голосования. Кроме того, как обоснованно указывает суд в своем решении, форма бюллетеней общего собрания собственников помещений законодательством не предусмотрена и общим собранием членов ТСЖ не установлена.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств реально понесенных им вследствие принятых на общем собрании в форме заочного голосования убытков. Ссылка на возможные дополнительные расходы в будущем не свидетельствуют о наличии убытков в контексте ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Довод о возможным убытках для иных, ненадлежащим образом уведомленных членов ТСЖ о проведении голосования в заочной форме, вследствие возложения на них дополнительных расходов на основании принятых на общем собрании решений, не может быть принят, поскольку указанные лица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих интересов в случае нарушения таковых в ходе или по результатам оспариваемого общего собрания в форме заочного голосования.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ " " ... "" и проведенного в заочной форме, оформленных протоколом от 15.07.2012 по вопросам повестки голосования с 1 по 5, с 7 по 9 являются законными и обоснованными, и не подлежат признанию недействительными. При этом судом обоснованно указано на несущественность перечисленных выше нарушений и незначительность голоса истца, размер которого составляет 0,485 голосов от общего числа, что не могло повлиять на результаты голосования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше выводы судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части надлежит признать законным и обоснованным, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об обратном.

Удовлетворяя требование иска в части признания недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 15.07.2012, в части избрания членом Правления ТСЖ " ... "" " ... " суд исходит из установленного ст. 147 Жилищного кодекса РФ ограничения в виде запрета члену правления товарищества собственников жилья на совмещение своей деятельности в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом оценки судебной коллегии.

Не находит своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, а именно: п.3 ст. 196 ГПК РФ, что, по мнению истца, выразилось в не рассмотрении судом искового требования о признании решения суда основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, поскольку указанное требование являлось производным от основных требований (о признании несостоявшимся отчетно-выборного собрания членов ТСЖ, признании недействительными итогов голосования по результатам проведения общего собрания членов ТСЖ путем проведения заочного голосования в июле 2012 года, признании незаконным и недействительным избрание председателя Правления ТСЖ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Из изложенного следует, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -