Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года дело N 2-1313/13 по апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску ООО "Меридиан" к ООО "Спецтехника", Козлову А.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ООО "Спецтехника" - Морозовой М.И. (доверенность N ... , подписанная генеральным директором - Козловым А.А. (ответчик)), объяснения представителя ООО "Меридиан" - Гришаева П.В. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года с ООО "Спецтехника", Козлова А.А. солидарно в пользу ООО "Меридиан" взысканы денежные средства в размере " ... " руб., государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецтехника" просит решение суда от 02 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012г. между ООО "Спецтехника" в лице генерального директора Козлова А.А. (продавец) и ООО "Меридиан" в лице генерального директора Горячева А.С. (Покупатель) заключен договор поставки N ... По условиям указанного договора поставки продавец обязуется передать покупателю дополнительное оборудование к самоходной буровой установке " ... " (далее по договору - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Наименование, количество и цена каждой единицы товара согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему договору (п.1.2) (л.д.5-10).

Общая стоимость товара, указанного в п.1.1 договора, составляет " ... " руб. (п.2.1. договора).

Согласно договору покупатель обязался оплатить стоимость товара в порядке предварительной оплаты в течение 5 дней с момента заключения соглашения.

15.06.2012г. между ООО "Меридиан" в лице генерального директора Горячева А.С. (Сторона-1) и ООО "Спецтехника" в лице генерального директора Козлова А.А. (Сторона-2) заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом, в котором стороны констатировали, что в соответствии с договором поставки N ... от 14.06.2012г. Сторона-1 обязана выплатить Стороне-2 денежные средства в размере " ... " руб. (п. 1. Соглашения). В соответствии с соглашением об уступке права требования от 14 июня 2012г. Сторона-2 обязалась выплатить Стороне-1 денежные средства в размере " ... " рублей. Принимая во внимание, что обязательства, указанные в п.1 и п.1 настоящего соглашения, являются встречными и однородными, Стороны прекращают указанные обязательства зачетом (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что покупатель исполнил обязанность по оплате стоимости товара, предусмотренную п.2.1 Договора поставки в порядке, указанном в п.2.2 настоящего Договора.

15.06.2012г. между ООО "Меридиан" и Козловым А.А. заключен договор поручительства по которому последний принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "Спецтехника" своих обязательств по договору поставки " ... " от 14.06.2012 года (л.д.19-20).

Согласно п. 3.2 Договора поставки от 14.06.2012г. продавец обязался поставить товар до 15 сентября 2012г.

В силу п. 3.3 договора продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к передаче не позднее чем за 5 рабочих дней до момента передачи товара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 11.09.2012г. в адрес ООО "Меридиан" генеральным директором ООО "Спецтехника" Козловым А.А. направлено уведомление от 11.09.2012г., которым ООО "Спецтехника" просит принять дополнительное оборудование, указанное в договоре поставки N ... В уведомлении указано, что оборудование готово к отгрузке и находится на складе ООО "Спецтехника" (л.д.12).

Согласно п. 5.1 Договора поставки продавец производит передачу товара покупателю или указанному им грузоперевозчику на складе продавца.

В силу п. 5.2 датой поставки товара является дата передачи товара покупателю, грузополучателю или перевозчику, удостоверенная подписью уполномоченного покупателем лица на товарной накладной по ф. ТОРГ-12.

В материалы дела истцовой стороной представлен акт от 17.09.2012г., составленный представителями ООО "Меридиан" и ООО "Еврострой", о том, что 17.09.2012г. в 15 час.30 мин. они прибыли для приемки оборудования по договору поставки N ... от 14.06.2012г. В помещении склада находилась часть оборудования (указано наименование оборудования), и что его производителем не является " ... ". В выдаче оборудования сотрудниками ООО "Спецтехника", находящимися на складе, отказано без объяснения причин, назвать должность и подписать акт они отказались (л.д.124).

18.09.2012г. ООО "Меридиан" в адрес ООО "Спецтехника" направлено письмо о невыполнении обязательств по передаче товара, в письме указаны обстоятельства, изложенные в акте от 17.09.2012г., содержится просьба сообщить сроки готовности оборудования к передаче (л.д. 15).

24.09.2012г. за исх. N ... ООО "Меридиан" направлено письмо в адрес ООО "Спецтехника" о возврате предварительной оплаты, которое вручено ответчику 01.10.2012г. (л.д.16,17,18). ООО "Меридиан" указывало в письме на нарушение ответчиком обязательств передачи товара по состоянию на 24.09.2012г., а также на то, что ответчиком проигнорировано письмо от 18.09.2012г., полученное ответчиком 19.09.2012г., которым просил сообщить причины нарушения сроков поставки и ориентировочный срок готовности оборудования к передаче. Ссылаясь на ч. 3 ст. 487 ГК РФ просил возвратить предварительную оплату по договору поставки N ... от 14.06.2012 г. в размере " ... " руб.

08.10.2012г. уведомление о неисполнении обязательств ООО "Спецтехника" направлено в адрес поручителя Козлова А.А. (л.д.21-23), 26.10.2012г. направлено повторное уведомление, получено им 30.10.2012г. (л.д.24-26). 21.12.2012г. Козлову А.А. вновь направлено уведомление, которое доставлено 25.12.2012г. (л.д.27-28).

Уведомлением N 2 от 05.10.2012г. ООО "Спецтехника" в ответ на письма от 18.09.2012г. и от 24.09.2012г. сообщило ООО "Меридиан", что 17.09.2012г. неустановленным лицам было отказано в выдаче оборудования, так как у соответствующих лиц отсутствовали доказательства полномочий на принятие товара по договору, о чем был составлен акт. В указанном уведомлении ООО "Спецтехника" ссылалось на то, что оборудование находится на складе, готово к передаче, о чем сообщали в уведомлении от 11.09.2012г., просят направить представителей на склад Продавца для приемки оборудования (л.д.55).

ООО "Меридиан" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спецтехника", Козлову С.А., ссылаясь на положения ч.3 ст. 487 ГК РФ, о взыскании денежной суммы предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "Спецтехника" не исполнило свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. 17.09.2012 года представитель истца прибыл на склад ответчика, однако товар передан не был.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представитель истца действительно 17.09.2012 года прибыл на склад, однако у него отсутствовала надлежащим образом выданная доверенность на право получить дополнительное оборудование, позже истец отказался получать оборудование в связи с отказом от договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями ч.3 ст. 487, ч.3 ст.467 ГК РФ, условиями заключенного договора, исходил из того, что в нарушение принятых на себя обязательств, в срок, установленный договором, предварительно оплаченный истцом товар ответчик не передал, а потому в силу вышеуказанных положений Закона истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты товара. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на нормы статей 361,363 ГК РФ, указал, что обязательства должника перед кредитором исполнены не были в связи с чем на поручителя должна быть возложена солидарная с должником ответственность.

При этом суд первой инстанции на основании акта от 17.09.2012г., составленного представителями ООО "Меридиан" и ООО "Еврострой" признал установленным, что товар не был передан по вине ООО "Спецтехника", поскольку в помещении находилась только часть оборудования, иные основания для отказа в передаче товара отсутствовали. Довод ответчика об отсутствии у представителя ООО "Меридиан" полномочий на приемку товара суд счел несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2012 года представитель ООО "Меридиан" прибыл на склад ООО "Спецтехника" по приглашению последнего с целью получения предварительно оплаченного товара в рамках заключенного договора поставки от 14.06.2012г. N ...

При этом приглашение было направлено ООО "Спецтехника" в адрес истца 11.09.2012г., т.е. с соблюдением сроков, установленных условиями договора.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 17 на получение материальных ценностей по спецификации к договору поставки N ... от 14.06.2012г. на имя начальника участка Баратинского В.Б., датой ее выдачи указано 17.09.2012г. со сроком действия по 24.09.2012 г. Вместе с тем, в верхней части бланка доверенности (до линии отреза), датой выдачи доверенности значится 26.10.2012 со сроком действия - 05.11.2012 (л.д.13).

Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства то обстоятельство, что 17.09.2012г. при попытке получить товар со склада была представлена именно указанная выше доверенность N 17.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п.1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Предоставленная в материалы дела доверенность имеет различные сроки выдачи и не может являться однозначным доказательством, свидетельствующим о том, что у Баратинского В.Б. имелись законные основания для получения товарно- материальных ценностей в рамках договора поставки от 14.06.2012г.

Доводы истцовой стороны о том, что несоответствие дат в доверенности вызвано технической ошибкой, что доверенность, представленная на склад 17.09.2012г., не могла быть выдана 26.10.2012г., не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Меридиан" не совершило действий, предусмотренных законом (не представило надлежащим образом оформленных полномочий от своего имени), для получения товара в соответствии с договором поставки, следовательно, имеет место просрочка кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

Согласно п.9.6 договора поставки от 14.06.2012г. все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны обязуются урегулировать в претензионном порядке. Срок рассмотрения претнзии-10 дней с момента ее получения, но не более 20 дней с момента направления претензии по реквизитам, указанным, в разделе II настоящего договора (л.д.7).

Материалами дела установлено, что 18.09.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой сообщить сроки готовности оборудования к передаче (л.д.15).

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 9.6. договора, 24.09.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительно оплаченного оборудования со ссылкой на положения ч.3 ст.487 ГК РФ (л.д.16).

Уведомлением от 5.10.2012г., направленным в адрес истца с соблюдением сроков, предусмотренных п.9.6 договора, ответчик повторно предложил истцу получить оборудование.

При таком положении, принимая во внимание, что истец не доказал факт обращения за товаром на территорию ответчика с надлежаще оформленными полномочиями представителя и отказ продавца в передаче товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, допустил просрочку исполнения обязательств по своей вине, не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчиков суммы предварительно оплаченного товара в размере " ... " рублей, следовательно, исковые требования, заявленные по основаниям ч.3 ст. 487 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца, в подтверждение обстоятельств на которых он основывает свои исковые требования, на акт от 17.09.2012г., составленный ООО "Меридиан" и ООО "Еврострой", не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку данный акт со стороны ответчика не подписан, в адрес ответчика направлен не был, поскольку не указан в качестве приложения в письмах от 18.09.2012г. и 24.09.2012г.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года отменить.

ООО "Меридиан" в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецтехника", Козлову А.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: