Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело N 2-311/13 по апелляционной жалобе К.Н.П., К.П.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску К.Н.П., К.П.Е. к К.А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по иску к К.А.Е. и К.Г.В., действующих в качестве законных представителей несовершеннолетних К.Е.А., К.Т.А., о признании несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, представителя К.Н.П. адвоката С.О.Д.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику К.А.Е.., К.Г.В., действующих в интересах несовершеннолетних К.Е.А.., К.Т.А. о признании К.А.Е ... утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А.., К.Т.А. неприобретшими право пользования жилым помещением, указав, что им принадлежат по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 15.08.2007 истцами были получены свидетельства о государственной регистрации права, выданные УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Росреестра по Санкт-Петербургу). Однако при переходе права собственности на жилое помещение к истцам в указанной квартире остались зарегистрированными К.А.Е ... и его несовершеннолетние дети К.Е.А.., К.Т.А. Как указывают истцы, ответчик К.А.Е. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Несовершеннолетние К.Е.А.., К.Т.А. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, своих вещей не перевозили. Истцы, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, указывали, что членами их семьи К.А.Е ... и его дочери К.Е.А.., К.Т.А. не являются, их регистрация в принадлежащей К.Н.П.., К.П.Е. квартире нарушает права собственников. На основании изложенного, истцы просили признать К.А.Е ... утратившим, а несовершеннолетних К.Е.А.., К.Т.А ... неприобретшими право пользования жилым помещением (л.д. 4-6).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства МА МО МО N 72, будучи надлежащим образом извещен о дне слушания дела, об отложении дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: "адрес". Судом установлено, что ранее К.Е.И. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", находящейся в государственной собственности, членами его семьи являлась падчерицы (дочь первой жены) и ответчик сын К.А.Е.., 1974 года рождения, которые были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Истица К.Н.П.., являющаяся второй женой К.Е.И.., была зарегистрирована в ином жилом помещении.

К.Е.И ... обменял трехкомнатную квартиру, право на которую имели кроме него падчерица и несовершеннолетний сын К.А.Е., 1974 г.р., на однокомнатную квартиру ЖСК -775 для падчерицы А. и двухкомнатную квартиру ЖСК-775 для себя и сына А., что подтверждается обменным ордером от 18.04.1989 года (л.д.66), в обменный ордер на кооперативную квартиру был включен ответчик К.А.Е., 1974 года рождения. Паевой взнос за двухкомнатную квартиру был полностью выплачен 18.10.1988 года прежним членом ЖСК Б.Т.В.

К.Е.И. был принят в члены ЖСК в апреле 1989 года и ему был передан в полном объеме в собственность паевой взнос по указанной квартире, Б.Т.В. выехала в квартиру, занимаемую ранее К.Е.И ... и членами его семьи сыном А. и падчерицей.

Истица К.Н.П ... не участвовала в оплате паевого взноса на спорную квартиру, паевой взнос является собственностью К.Е.И. и не являлся общей совместной собственностью супругов.

Из материалов дела следует, что в 2007 году К.Е.И ... зарегистрировал право частной собственности на спорное жилое помещение как член ЖСК, полностью выплативший паевой взнос в 1988 году, на основании справки ЖСК- 775.

После смерти К.Е.И. право собственности на спорное жилое помещение перешло к жене К.Н.П. и сыну от второго брака К.П.Е.., 1989 года рождения (л.д.8-11). Истица К.Н.П. зарегистрировала свое место жительства в указанной квартире 28.01.2011 года.

В соответствии с положениями ст.118 ЖК РСФСР, действующего на день вселения К.Е.И. и его несовершеннолетнего сына К.А.Е. в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, из содержания указанных норм следовало, что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали самостоятельное право на предоставленное члену жилищно-строительного кооператива по ордеру жилое помещение, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли право пользования жилым помещением в дальнейшем.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Ответчик К.А.Е. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца К.Е.И. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи члена ЖСК по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежат, а вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиком сохраняется и после смены собственника основан на законе, фактически право собственности истцов обременено правом пользования квартирой ответчиком и его детьми.

Из представленной справки (л.д.47) установлено, что фактически ответчик с детьми вынужден проживать в стесненных условиях в однокомнатной квартире жилой площадью 18 кв.м., нанимателем которой является его жена К.Г.К.., от возникшего у него в 1989 году права пользования спорной двухкомнатной квартирой не отказывался.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, имел право на вселение в квартиру своих несовершеннолетних детей, которые также приобрели право пользования квартирой в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истцов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: