Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Савина В.В.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-1467/2013 по иску Самолетовой К.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО "СГ МСК"-Букатиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Самолетовой ( В.) К.В.- Силантьевой Е.В., прокурора Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самолетова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО " СГ МСК" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме " ... " рублей в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" произошло ДТП, в результате которого истице были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства "марка" гос. номер N ... Л. К.Б., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. В связи с полученными в указанном ДТП травмами истица находилась на лечении в период с "дата" по "дата", утраченный за указанный период заработок составил " ... " рублей. Также истицей были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарств, протезов, на оплату медицинских услуг на общую сумму " ... " рублей. Истица указала, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, было прекращено уголовное дело в отношении Л. К.Б. в связи с примирением с потерпевшей, при этом, из указанного постановления следует, что Л. К.Б. возместил истице причиненный ущерб, тем самым, загладил причиненный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Самолетовой К.В. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, с ОАО "СГ МСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 02 июля 2013 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При рассмотрении спора судом было установлено, что "дата" у "адрес" произошло ДТП-наезд на пешехода двумя транспортными средствами ( л.д. 10).

"дата" по "дата" в связи с полученными травмами Самолетова К.В. находилась на лечении в СПбГУЗ " Городская больница N ... " (л.д.12), с "дата" по "дата" - в СПбГУЗ "Городская поликлиника N ... ( л.д. 11),с "дата" по "дата" года- СПб ГУЗ ГП N ... Травматологическое отделение ( л.д. 13-14).

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу, установлено, что "дата" Л. К.Б, управляя транспортным средством "марка" гос. номер N ... , у дома "адрес" совершил наезд на пешехода Самолетову К.В., в результате наезда истице были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л. К.Б. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Самолетовой К.В. ( л.д. 18-22).

Ответственность водителя Л. К.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СГ МСК".

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 16).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, полагая, что Л. К.В. возмещен причиненный вред истице в полном объеме ( л.д. 17).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N1 от 26.01.2010 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраченного заработка.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции полагает правильным, учитывая следующее.

Из материалов дел следует, что истица в период с "дата" по "дата" работала в ООО "ООО1" в должности "должность", с "дата" по "дата" - "должность" в ООО "ООО2" ( л.д. 33-40).

Также в материалы дела представлены истицей справки по форме 2 НДФЛ с указанных мест работы ( л.д. 104-106).

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить истице утраченный заработок за период с "дата" по "дата" года.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств, протезирование, на лечение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных требований.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает правильными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на приобретение фиксатора верхней конечности на сумму " ... " рублей ( л.д. 24),фиксатора голеностопного сустава на сумму " ... " рублей ( л.д. 25), набор для остеосинтеза ключицы с у/с (Германия) на сумму " ... " рублей (л.д. 28-31), набор для остеосинтеза лодыжек (Германия) на сумму " ... " рублей ( л.д. 32), лекарственные препараты на сумму " ... " рублей ( л.д. 26-27), а также оплачены медицинские услуги на сумму " ... " рублей ( л.д. 41-44).

Возражая против заявленных истицей требований о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, ответчик ссылался на то, что истица не лишена была возможности получить набор для остеосинтеза ключицы и набор для остеосинтеза лодыжек в рамках ОМС.

Данный довод судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Как следует из письма главного врача СПбГУЗ "Городская поликлиника N ... " альтернативный метод оперативного лечения в рамках ОМС без затрат пациента при переломе ключицы существует (остеосинтез ключицы стержнем Богданова, имеющимся в больнице), но данный метод является устаревшим, не обеспечивает необходимой стабильности отломков и требует внешней иммобилизации в послеоперационном периоде гипсовой перевязкой, функциональные результаты данного метода часто бывают неудовлетворительные. Также существует альтернативный метод в рамках ОМС при переломе лодыжки и дистального метаэпифиза большеберцовой кости, данные методы также являются устаревшими, не обеспечивают необходимой стабильности отломков и требуют длительной внешней иммобилизации в послеоперационном периоде гипсовой повязкой с последующей длительной реабилитацией. Функциональные результаты данных методов лечения неудовлетворительные. Из ответа также следует, что истице была предоставлена информация о возможных вариантах лечения. В соответствии с добровольным выбором и желанием пациентки и ее родственников были использованы импланты, приобретенные пациенткой ( л.д. 103).

Поскольку из материалов дела следует, что истице было рекомендовано оперативное вмешательство и указано при этом, что приобретение имплантов конкретного производства будет способствовать лучшей реабилитации после оперативного вмешательства с учетом характера травмы и возраста истицы судом правомерно не приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика.

Принимая во внимание, что общая сумма расходов, понесенных истицей на приобретение медицинских препаратов, услуг и лекарственных препаратов, а также сумма утраченного заработка превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку водителем Л. К.Б., виновным в ДТП, произошедшем "дата" года, в ходе рассмотрения уголовного дела был возмещен причиненный истице вред, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.

Данный довод не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" уголовное дело в отношении Л. К.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием (л.д. 18-22).

Из представленного в материалы дела соглашения о возмещении вреда от "дата" года, заключенного между Самолетовой К.В. и Л. К.Б. при примирении в рамках уголовного дела, усматривается, что Л. К.Б. и Самолетова К.В. пришли к соглашению о возмещении Л. К.Б. материального и морального вреда в общей сумме " ... " рублей (л.д. 107).

Примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствие со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством. С учетом положений ст. 931 ГК РФ, п. 7 ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае истица вправе обратиться с иском о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение в пределах суммы в размере 160 000 рублей к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Л. К.Б. возместил истцу вред (утраченный заработок и расходы на лечение) в размере цены иска, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете утраченного заработка суд основывался на справке о доходах потерпевшей, представленной только за три последних месяца, а не за двенадцать как предусмотрено ст. 1086 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании 23.04.2013 года истцовой стороной были представлены справки о доходах истицы за период с "дата" по "дата" (л.д. 104-106), исходя из содержания которых суд при исчислении среднего утраченного заработка исходил из совокупности выплат, начисленных за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истицы, связанные с оперативным вмешательством, приобретением лекарственных препаратов, медицинских наборов для остеосинтеза импортного производства, не подлежат возмещению, поскольку могли быть получены истицей бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств, которые тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на неправильном толковании положений ст. 1085 ГК РФ о дополнительных расходах на лечение, вызванных повреждением здоровья; оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложенными в решении суда выводами судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно указал, что потерпевшая нуждалась в указанных видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования (бесплатно).

Судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: