Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19524/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Л. и П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года по делу N 2-2691/2013 по иску Л. и П. к Д. и Н.В. о признании сделки незаключенной.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П. и ее представителя Ш., представляющей также интересы Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В. О.., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. и П. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. и Н.В. о признании незаключенным между ответчиками договора от "дата" купли-продажи " ... " доли в праве на общую собственность в виде квартиры по адресу: "адрес".

Свои требования истцы мотивировали тем, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", в которой им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, собственником " ... " долей указанной квартиры являлась Д. "дата" между Д. и Н.В. был подписан договор купли-продажи указанных " ... " долей квартиры, который, по мнению истцом, не может быть признан заключенным, поскольку в нем не указанны характеристики конкретного отчуждаемого имущества, а именно отсутствует план квартиры или ее описание, позволяющие установить, какая именно часть квартиры подлежит передаче покупателю, кроме того, по мнению истцом, поскольку доля квартиры не была выделена, то она не могла быть отчуждена. Также истцы указали на отсутствие передачи спорного имущества от Д. Н.В. Совершенная сделка, как указывают истцы, нарушает их право на уважение частной и семейной жизни, жилища и тайны корреспонденции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. и П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д. А.., Н.О ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Д. обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Д. и Н.В. был заключен договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", по условиям которого в пользование покупателя, согласно п.3 договора перешла одна комната, жилой площадью " ... " кв.м.

По акту приема передачи недвижимое имущество, а именно " ... " доли указанной квартиры передано Д. Н.В. "дата".

Право собственности Н.В ... зарегистрировано в установленном законом порядке "дата".

"дата" Н.В. на основании договора дарения подарил Н.О. " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности последней было зарегистрировано "дата".

"дата" по договору купли-продажи А. приобрел у Н.В. и Н.О. " ... " долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и его право собственности было зарегистрировано "дата".

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие необходимых условий считать договор купли-продажи спорных долей квартиры от "дата" между Д. и Н.В ... заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Оценив представленные доказательства и проанализировав положения договора купли-продажи от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора и о государственной регистрации таких сделок.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, как указано в п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

На обстоятельства нарушения ответчиками при заключении договора от "дата" требований положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не ссылаются.

При этом, оспариваемый договор содержит указание на предмет недвижимого имущества, подлежащий отчуждения, описание которого судом правомерно расценено как исчерпывающее, позволяющее идентифицировать объект, недвижимое имущество было фактически передано продавцом покупателю, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из заявленных по настоящему делу требований, нельзя говорить о нарушении прав истцов оспариваемым договором, поскольку они не являются сторонами указанной сделки, не просят применить последствия признания ее незаключенной.

При этом, необходимо учитывать, что в настоящее время ответчики не являются собственниками спорных долей квартиры, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не направлены на восстановление либо защиту нарушенных прав истцов, тогда как в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения составления мотивировочного решения суда не влекут отмену решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. и П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: