Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2444
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Ильинской Л.В.и Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Кротовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Упениекса Артурса Иварсовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Упениекса Артурса Иварсовича к Леверенц Наталии Валерьевне о признании недействительной части сделки,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Упениекс А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском о признании недействительной части сделки - доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н., а именно абзаца 2 доверенности в части предоставления полномочий по распоряжению принадлежащей Упениексу А.И. долей квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", указывая, что на момент оформления доверенности истец не являлся собственником указанной квартиры и не мог предоставить кому-либо полномочия по распоряжению долей квартиры, в данной части доверенность от "дата" является недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Упениекс А.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку.
Как усматривается из материалов дела, доверенностью от "дата" Упениекс А.И. доверял Леверенц Н.В. быть его представителем при оформлении в собственность доли квартиры "адрес" расположенной по адресу: "адрес" "адрес", продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя в Санкт-Петербурге или Ленинградской области квартиру или доли квартиры.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель - Леверенц Н.В. исковые требования признала.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд первой инстанции правильно указал, что признание Леверенц Н.В. исковых требований о признании недействительной части сделки - доверенности от "дата", удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н., а именно абзаца 2 доверенности в части предоставления полномочий по распоряжению принадлежащей Упениексу А.И, долей квартиры не может быть принято, в связи с тем, что такое признание иска противоречит закону.
Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. В силу ст. 42, 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при совершении нотариального действия обязан установить не только личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, но и выяснить его дееспособность.
Пункт 1 ст. 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Согласно п. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о том, что он не мог передать полномочия на распоряжение имуществом, которыми не обладал на момент оформления доверенности являются несостоятельными, поскольку в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу полномочий по распоряжению имуществом, которое может быть получено гражданином в будущем.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны пояснили, что полномочия по доверенности от "дата" были реализованы только в части оформления договора передачи квартиры в собственность граждан, при заключении "дата" договора купли-продажи указанной квартиры истец действовал лично, а не через представителя.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент удостоверения доверенности от "дата" Упениекс А.И. являлся дееспособным, и, следовательно был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что доверенность от "дата", удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Ильинской В.Н., не соответствует закону или иным правовым актам, либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием к признанию оспариваемой доверенности недействительной, в связи с чем правовых оснований для признания недействительной оспариваемой части доверенности от "дата" не имеется
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.