Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-4163

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-4163
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционным жалобам Палия И.А. и Ядгарова С.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Палия Игоря Анатольевича к Ядгарову Сабиру Сагдуллаевичу, Ядгаровой Мархабо Курбановне, Ядгарову Самату Сабировичу, Ядгаровой Асель Сабировне о выселении, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, по встречному иску Ядгарова Сабира Сагдуллаевича к Палию Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Палия И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Ядгарова С.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Палий И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ядгарову С.С., Ядгаровой М.К., Ядгарову С.С. и несовершеннолетней Ядгаровой А.С. о выселении из жилого помещения - комнаты по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", о вселении Палия И.А. в комнату по указанному адресу. В обоснование требований истец указывал, что был вселен в спорную квартиру на основании внутреннего ордера N ... от "дата", выданного ОАО "Турбосталь", который являлся прежним собственником жилого помещения, и с которым истец состоял в трудовых отношениях. Распоряжением N N ... администрации Невского района "дата" был изменен статус общежития, с включением его в состав государственного жилищного фонда, "дата" с истцом заключен договор социального найма N N ... С "дата" истец временно проживал в другом месте, исполняя свои обязательства по заключенному договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Ответчики были вселены с ведома и разрешения истца в спорное жилое помещение, однако в последующем, истец обращался к ответчикам с требованием о выселении из самовольно занятого жилого помещения, на что Ядгаров С.С. ответил отказом. Факт самоуправного вселения ответчиков в спорное жилое помещение подтвержден материалами процессуальной проверки в постановлении УУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от "дата". Истец ссылался на то, что ответчик в установленном порядке не вселялся в спорную комнату и просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме " ... " рублей " ... " копеек за период с "дата" а также расходы за проживание в жилом помещении в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата", в связи с вынужденным проживанием на условиях коммерческого найма у гражданки Даниловой (Лебедевой) Т.В.

Ядгаров С.С. предъявил к встречный иск к Палию И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя выездом Палия И.А. в "дата" в иное место жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Палия И.А. к Ядгарову С.С., Ядгаровой М.К., Ядгарову С.С., Ядгаровой А.С. о выселении, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, удовлетворен частично.

Ядгаров Сабир Сагдуллаевич, Ядгарова Мархабо Курбановна, Ядгаров Самат Сабирович, Ядгарова Асель Сабировна выселены из комнаты N ... по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Палий И.А. вселен в комнату N ... по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

С Ядгарова Сабира Сагдуллаевича в пользу Палий И.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С Ядгаровой Мархабо Курбановны в пользу Палий И.А. взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Во встречном иске Ядгарова С.С. к Палию И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Палий И.А. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в иске отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ядгаров С.С. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным, вынести по делу новое решение о признании Палия И.А. утратившим право на спорное жилое помещение, со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Палия И.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - комната N "адрес" площадью 22.40 кв.м. в "адрес", "адрес" "адрес" в "адрес" была предоставлена Палию И.А на основании договора социального найма, заключённого "дата".

Ядгарову С.С. и членам его семьи в соответствии с договором социального найма N ... от "дата" была предоставлена комната N "адрес" площадью 19.40 кв.м. в указанной квартире.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как усматривается из материалов дела, договор социального найма изменен не был, ответчики не были указаны, как члены семьи нанимателя, что не оспорено сторонами.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Исходя из перечисленных выше норм, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиками не было представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с письменного согласия нанимателя, вселение ответчиков было совершено с нарушением норм действующего законодательства, требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции правильно указал, что факт чинения препятствий Палию И.И. в пользовании жилым помещением подтвержден обращениями Палия И.А. "дата" к УУП 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга с требованием о проведении процессуальной проверки и возбуждения в отношении Ядгарова С.С. уголовного дела по факту чинения препятствий в его вселении в комнату, занятую семьей Ядгаровых (материал КУСП N ... от "дата"г.)

А также указанный факт подтверждается встречными требованиями ответчика о признании Палия И.А. утратившим право на жилое помещение, которые мотивированы необеспеченностью семьи Ядгарова С.С. жилой площадью из расчета нормы предоставления жилой площади на состав семьи, в связи с чем ими занято жилое помещение, предоставленное Палию И.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Палия И.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Требования Палия И.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с нарушением его жилищных прав, судом первой инстанции не мотивировано отклонены.

В данной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку факт чинения ответчиками препятствий истцу в проживании в спорной комнате установлен судом, таким образом доказаны нравственные страдания истца, связанные с нарушением ответчиками его жилищных прав. С учетом изложенного, положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании в пользу Палия И.А. с ответчиков Ядгарова С.С., Ядгаровой М.К. и Ядгарова С.С. компенсации морального вреда по " ... " рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований Палия И.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с арендой другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Палий И.А. не доказал факт причинения ему убытков в сумме " ... " рублей, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес данные расходы.

В суде апелляционной инстанции Палий А.И. пояснил, что арендовал другое жилое помещение по устной договоренности, письменный договор не заключался и документально подтвердить свои расходы он не может.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов, связанных с арендой другого жилого помещения.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг по спорной комнате в период с "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции исходил из того, что истец не исчерпал все формы реализации своих жилищных прав и имеет реальную возможность обратиться с заявлением о перерасчете произведенной платы за коммунальные услуги, подтвердив документально обстоятельства не проживания в спорном жилом помещении.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку материалами дела подтверждено чинение ответчиками препятствий истцу в проживании в спорной комнате, вместе с тем свои обязанности по уплате коммунальных платежей, истец за указанный период исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными им подлинными квитанциями.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца коммунальных расходов по спорной комнате, понесенных истцом, за указанный период проживания ответчиков в данной комнате. Утверждения Ядгарова С.С. о том, что он также нес расходы по указанной комнате не нашли подтверждения в материалах дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам апелляционных жалоб.

Требования Палия И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов. В суде апелляционной инстанции Палий И.А. пояснил, что денежная сумма в размере " ... " рублей была передана им представителю без оформления каких-либо документов.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска, учитывая положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, ст. 71 ЖК РФ, положения Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании Палия И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при вселении в спорное жилое помещение он приобрел право пользования данным жилым помещением, а его последующее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер, поскольку не проживание в спорной комнате являлось временным, обстоятельства выезда на другое место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения Ядгаровым С.С. не доказаны, доводы о добровольной перемене места жительства Палием И.А. и его обеспеченность другим жилым помещением также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Заключенный между Санкт-Петербургским ГУ "ЖА Невского района г. Санкт Петербурга" и Палием И.А. договор социального найма N ... от "дата"г. опровергает доводы о выезде Палия И.А. из спорного жилого помещения в "дата" постоянно.

При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика по первоначальному иску права на обращение в суд с иском о признании Палия И.А. утратившим право на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы Ядгарова С.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части. Взыскать с Ядгарова Сабира Сагдуллаевича, Ядгаровой Мархабо Курбановны и Ядгарова Самата Сабировича в пользу Палия Игоря Анатольевича в равных долях расходы по оплате ЖКС в сумме " ... " рублей " ... " копеек государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " коп., а также компенсацию морального вреда по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-