Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4568

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4568
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по частной жалобе Траторовой Светланы Владимировны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению Траторовой Светланы Владимировны о возмещении понесенных судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Траторовой С.В. и Траторовой Н.М. к Веретельниковой В.Г. об обязании совершения определенных действий удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Траторова С.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Веретельниковой В.Г. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходов по оплате юридической консультации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек; расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов, связанных с оплатой оформления доверенности на представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование требований, Траторова С.В. указала, что в связи, с подачей искового заявления и дальнейшим рассмотрением заявления в суде, она обратилась за юридической помощью, также нуждалась в услугах представителя, в связи с чем заключила договор на оказание юридических услуг, кроме того, понесла расходы, связанные с производством судебной экспертизы по данному гражданскому делу, всего на сумму " ... " рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление удовлетворено частично. С Веретельниковой В.Г. в пользу Траторовой С.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оказанию юридической консультации в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей, а всего сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Траторова С.В. с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от "дата" не согласна, просила взыскать с ответчика судебные издержки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

В свою очередь, как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебном решении" заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу решение, по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения N ... от "дата" интересы истицы в суде первой инстанции представлял Колесников А.Н., действующий на основании доверенности от "дата".

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, и обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных расходов является завышенным, взыскав с Веретельниковой В.Г. в пользу Траторовой С.В. расходы на представителя в размере " ... " рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме " ... " рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере " ... " рублей, взысканы в пользу истицы в заявленном размере.

Ссылки частной жалобы о том, что понесенные истицей расходы на представителя являются для нее значительной суммой, с учетом сведений о получаемой ею заработной платы, не могут служить основанием для изменения определения суда.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В суде первой инстанции ответчица возражала против размера заявленной суммы расходов, считала ее завышенной и просила учесть ее материальное положение, ссылаясь на то, что она является пенсионером.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи представителем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи