Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-6351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Гунгере К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшова Сергея Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по гражданскому делу N 2-130/13 по иску Кудряшова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" о признании недействительным отказа от исполнения договора добровольного страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца и третьего лица Кудряшовой А.А. - Привалова Юрия Алексеевича, действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" (далее - ООО " Росгосстрах") о признании недействительным отказа от исполнения договора добровольного страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Кудряшов С.А. указал, что владея автомобилем марки " Субару-Легаси", государственный регистрационный N ... на основании доверенности, выданной на его имя собственником данного автомобиля - Кудряшовой А.А., "дата" заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, указав себя в качестве выгодоприобретателя.

"дата" произошел страховой случай: причинение технических повреждений застрахованному автомобилю, находившемуся под управлением водителя Григорьева А.Е., в результате наезда на препятствие. О факте наступления указанного страхового случая ответчик был извещен, однако письмом от "дата" отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на ничтожность договора страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Кудряшов С.А. просил признать недействительным односторонний отказ ООО " Росгосстрах" от исполнения договора страхования от "дата", взыскать с ООО " Росгосстрах" страховое возмещение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных Кудряшовым С.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов С.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица - Привалов Ю.А., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.102), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Кудряшовым С.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из материалов настоящего гражданского дела, усматривается, что "дата" Кудряшова А.А. доверила Кудряшову С.А. управлять принадлежащим ей транспортным средством марки " Субару-Легаси", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , о чем свидетельствует соответствующая доверенность, выданная сроком на один год.

Также из материалов дела, в частности из страхового полиса, усматривается, что "дата" между истцом и ООО " Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " Субару-Легаси", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , принадлежащего Кудряшовой А.А., по риску Каско (хищение + ущерб) на страховую сумму в 750 000 рублей на срок с "дата" по "дата". Выгодоприобретателем в страховом полисе указан страхователь Кудряшов С.А.

"дата" к вышеуказанному договору страхования было заключено дополнительное соглашение "Об изменении лиц, допущенных к управлению транспортным средством", согласно которому данный раздел страхового полиса был дополнен лицом - Григорьевым А.Е.

"дата" у дома "адрес" имел место быть страховой случай: вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Григорьева А.Е. совершил наезд на препятствие в результате чего транспортному средству были причинены повреждения переднего бампера, заглушки, капота, правой фары, правого переднего крыла.

Судом первой инстанции, на основании представленных ответчиком материалов страхового дела, установлено, что "дата" Григорьев А.Е. обратился в ООО " Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом ООО " Росгосстрах" от "дата" в страховой выплате отказано со ссылкой на ничтожность заключенного "дата" договора страхования ввиду не представления страховщику документа, подтверждающего наличие у выгодоприобретателя, то есть истца, интереса в сохранении имущества. Письмом от "дата". на имя Кудрящова С.А. ООО " Росгострах" повторно отказал в выплате страхового возмещения по указанным ранее основаниям.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с судом первой инстанции, принявшим к своему вниманию довод стороны ответчика об отсутствии у истца интереса в сохранности застрахованного имущества на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства, следовательно, с выводом о ничтожности вышеуказанного договора от "дата".

Судебная коллегия полагает, что Кудряшов С.А. заинтересован в сохранности автомобиля для его последующего возврата собственнику. Такой интерес состоит в выгоде, которую истец имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес страхователя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Доверенность, на основании которой был заключен договор страхования, страховщику была представлена в момент заключения договора и сомнений у него не вызвала. На основании данной доверенности стороны заключили договор, и ответчик получил страховой взнос.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который, по мнению судебной коллегии, не доказал отсутствие такого интереса у Кудряшова С.А.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор не является ничтожным, односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, требования Кудряшова С.А. о взыскании страхового возмещения законны и обоснованы, в связи с чем обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО " Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, судебная коллегия руководствуется представленным в материалы дела произведенным ООО " Росгосстрах" расчетом такой выплаты, размер которой согласно заключению ООО " Автоконсалтинг плюс" составляет 175 000 рублей (л.д. 34-36). Сторона истца, согласно тексту искового заявления, с данным расчетам согласна.

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции о безосновательном не исполнении ответчиком своего обязательства по договору добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение, однако из уточненного искового заявления Кудряшова С.А. от "дата" усматривается, что он просит взыскать с ответчика указанные проценты, начиная с "дата", то есть с даты отказа ООО " Росгосстрах" от исполнения договора, по "дата" в размере 15 827 рублей 77 копеек.

Проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора, чего взысканная судом сумма не обеспечивает, при этом в данном случае нарушение прав истца продолжается, период просрочки составляет более года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, полагая законными и обоснованными соответствующие требования истца, приходит к выводу о том, что с ООО " Росгосстрах" в пользу Кудряшова С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 рублей 77 копеек ( с 19.10.11г по 06.12.12г-407 дней, учетная ставка банковского процента ЦБ РФ 8% -175000*407*8/36000).

Вместе с тем, требования Кудряшова С.А. о компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - не исполнение исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, также не подлежит применению при разрешении спора, поскольку требования истца были основаны на общих нормах гражданского законодательства.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения требований Кудряшова С.А. о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования (ОСАГО), считает, что отсутствует возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Предъявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а направлены на принуждение ответчика к исполнению денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кудряшова С.А. о взыскании с ООО " Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N ... от "дата", заключенный между ООО " Агентство защиты прав страхователей" и Кудряшовым С.А., согласно пункту 4 которого стоимость услуг по договору составляет 10 % от страховой выплаты, но не менее 15 000 рублей; при заключении договора клиент вносит 7 000 рублей в качестве залога, которые засчитываются в стоимость оказанных агентством работ, вне зависимости от полученного результата.

Согласно приходно-кассовому ордеру к вышеуказанному договору "дата" Кудряшовым С.А. в качестве залога по договору были вынесены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ООО " Росгосстрах" в пользу Кудряшова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает подлежащей взысканию с ООО " Росгосстрах" в пользу Кудряшова С.А., уплаченную последним государственную пошлину в размере 4 900 рублей, о чем свидетельствует соответствующая квитанция.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года отменить в части отказа взыскания страхового возмещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Росгосстрах" в пользу Кудряшова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 827 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: