Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8592/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года гражданское дело N2-6995/12 по апелляционной жалобе ОСАО " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Безуглой А.ны Ю.ны к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Безуглой А.Ю. - Денисова А.Д., представителя ОСАО " ... " Рогушина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Безуглая А.Ю. обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения в сумме 391775 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 967 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 207 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами 14 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования (полис N ... ) транспортного средства марки " ... " гос.рег.знак N ... , в соответствии с которым Страховщик обязался за условленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого случая Ущерб застрахованному имуществу. ТС было застрахованного по риску "Ущерб" и "Хищение". Страховую сумму по риску "Ущерб", "Хищение" стороны определили в размере 2 600 000,00 рублей.

06 марта 2012 года застрахованное имущество было похищено.

Безуглая А.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако страховщик, как указывает истец, произвел выплату не в полном объеме, а только в размере 2 075 661 рубля 80 копеек.

При таком положении, истец просила суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 391 775 рублей 70 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8967 рублей 30 копеек,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования Безуглой А.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО " ... " просит отменить решение суда, полагая исковые требования Безуглой А.Ю. не подлежащими удовлетворению ввиду полной выплаты страхового возмещения из действительной стоимости застрахованного имущества, а не из установленной в договоре страховой суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия полагает доводы жалоб заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.

При этом судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие истца Безуглой А.Ю., не явившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, об отложении слушания не просившей, учитывая, что ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности уполномоченное лицо.

Удовлетворяя исковые требования Безуглой А.Ю., суд первой инстанции исходил из размера страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, равной 2 600 000 рублей, указав, что при заключении договора страховщик имел право проведения независимой оценки для определения страховой стоимости транспортного средства, однако, своим правом не воспользовался. Кроме того, на момент заключения договора страхования транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также условиями договора страхования. При таком положении, суд пришел к выводу, что ответчиком была необоснованно занижена сумма страхового возмещения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Безуглой А.Ю. и ОСАО " ... " 14 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования (полис N ... ) транспортного средства марки " ... "", гос.рег.знак N ... , в соответствие с которым Страховщик обязался за условленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) вместить Страхователю причиненный вследствие этого случая Ущерб застрахованному имуществу. ТС было застрахованного по риску "Ущерб" и "Хищение". Страховую сумму по риску "Ущерб", "Хищение" стороны определили в размере 2 600 000,00 рублей.

06 марта 2012 года застрахованное имущество было похищено, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству N 516673 от 06.03.2012 г. (л.д. 15).

Безуглая А.Ю. в установленный законом срок и с соблюдением процедуры заявила страховой компании о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик принял данное заявление, после чего 20 апреля 2012 г. произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 2 075 661,80 рублей.

При определении размера выплаты страхового возмещения ответчик принял во внимание заключение независимой автоэкспертизы ООО " ... " от 16.04.2012 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки " ... " 2008 года выпуска, гос.рег.знак N ... на 14.10.2011года составляла 2 232 000руб., в связи с чем, страховая сумма по риску "Хищение", указанная в договоре страхования, является завышенной. Произведя расчет страховой выплаты в соответствии с правилами страхования (2 232 000руб. - 5% (износ за 5 месяцев) - 44 738,20 (ТС предоставлялось к осмотру после ремонта в частично отремонтированном виде)), страховщик определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 2 075 661,80руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица снова обратилась в ОСАО " ... " с заявлением о пересмотре страхового возмещения, полагая выплаченную сумму возмещения явно заниженной, однако ответчик ответил отказом (л.д. 44-45), в связи с чем, истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В заключенном сторонами 14 октября 2011 года договоре страхования действительная стоимость автомобиля не была указана, в связи с чем, является неправильным вывод суда о том, что при разрешении настоящего спора применимо положение статьи 948 ГК РФ, в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

При предъявлении исковых требований истец, будучи не согласна с выводами экспертного заключения, представленного ей ответчиком на ознакомление, как следует из заявления Безуглой А.Ю. в адрес страховщика от 24.04.2012г. (л.д.44об.), не представил доказательств того, что определенная страховщиком на основании экспертного заключения действительная стоимость транспортного средства является заниженной.

При этом, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение вопрос о представлении стороной истца дополнительных доказательств, а также о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Соколовой Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь положениями указанных норм, судебная коллегия для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 25 июня 2013 года назначила по делу судебную автотовароведческую экспертизу. Ее проведение поручено экспертам ООО " ... " Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 309-311). Производство по делу приостановлено указанным определением до получения результатов экспертизы.

Определением от 16 сентября 2013 года судом возобновлено производство по делу.

Согласно заключению экспертов ООО " ... " N 13-190-Р-33-8592/2013, проведенному 30 июля 2013 года, рыночная стоимость автомобиля " ... " гос.рег.знак N ... на дату заключения договора страхования (14.10.2011 г.) составила 2 094 470 рублей (л.д. 314-328). Результаты экспертного исследования сторонами не оспаривались. Доказательств неправильности выводов эксперта или заинтересованности эксперта судебной коллегии не представлено.

Положения п.5.9 Правил страхования предусматривают, что в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы износа застрахованного транспортного средства, установленные данной нормой Правил (в процентах от страховой суммы).

Таким образом, данная норма Правил страхования предусматривает учет износа транспортного средства в период действия договора страхования при определении стоимости этого транспортного средства на момент страхового случая и соответственно размера страхового возмещения, что не противоречит положениям п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом договор страхования заключен на условиях Правил страхования, с которым истец согласился, как следует из полиса.

При таком положении, учитывая положения п. 5.9 "Правил страхования" о применении при определении размера страхового возмещения норм износа в период действия договора страхования, а также ранее выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в сумме 2 075 661,80 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доводы суда о том, действительная стоимость была определена на момент заключения договора страхования, поскольку транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также условиями договора страхования, являются необоснованными, поскольку акта осмотра в материалах дела на момент разрешения спора не имелось, а договор подобного положения не содержит.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Безуглой А.Ю. в части взыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, и решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что судебной коллегией установлен факт необоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат также удовлетворению и производные требования Безуглой А.Ю. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ взыскать с истца Безуглой А.Ю. понесенные ответчиком судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, и за проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей.

Указанные расходы подтверждаются соответственно содержащимися в материалах дела платежными поручениями N 644 от 13.02.2013 г. (л.д. 117) и N 3486 от 15.07.2013 г. (л.д. 342).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Безуглой А.ны Ю.ны к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Безуглой А.ны Ю.ны в пользу ОСАО " ... " судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Судьи