Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 4а-1715/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Першина С.А., "дата" года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного и

проживающего по адресу: "адрес"

"адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года Першин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Першин С.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, второй участник ДТП, а также сведения о техническом средстве измерения, в постановлении не указан адрес суда, рассмотревшего дело. Само освидетельствование было проведено с нарушениями процедуры, даты поверки прибора, указанная в акте освидетельствования и в бумажном чеке, не совпадают. Полагает, что отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных им ходатайств нарушил его право на защиту.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий зафиксировано в соответствующих протоколах, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Першин С.А. был ознакомлен, замечаний, либо дополнений по процедуре освидетельствования от него не поступало.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Першина С.А. было установлено состояние опьянения, с чем Першин С.А. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательного указания в протоколе об административном правонарушении на понятых, участвующих в процессуальных действиях по делу, а также иных лиц, не признанными свидетелями, как на свидетелей по делу. При этом не исключается возможность в случае необходимости допроса понятых в судебном заседании в качестве свидетелей по делу.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о самом измерительном приборе. Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Першина С.А., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом на бумажном носителе указана дата калибровки прибора, а в самом акте - дата его поверки.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Першина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в нем указаны дата и место рассмотрения дела. При этом КоАП РФ не содержит требования указания полностью адреса судебного участка, мировым судьей которого было рассмотрено дело.

Мировым судьей были рассмотрены все заявленные Першиным С.А. ходатайства, в том числе, о вызове в судебное заседание и допросе понятых и в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесено определение, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права лица на защиту.

Рассматривая жалобу Першина С.А., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, обоснованно признав отсутствие оснований отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Першина С.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Першина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко