Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 4а-1731/13

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Котова В.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года Котов В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Котовым В. А. знака 3.20 "Обгон запрещен", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Котова В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Котов В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ему в вину необоснованно было вменено нарушение дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях не доказан.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Котова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Котова В. А. вменяется совершение обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ.

Нарушение требований дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, совершенном Котовым В. А., мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Котова В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем, вменение в постановлении мирового судьи в вину Котова В. А. нарушения дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ нельзя признать верным, поскольку из схемы правонарушения, а также фотофиксации правонарушения, имеющихся в материалах дела, усматривается, что пересечение дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ было произведено Котовым В. А. в разрешенном месте. Таким образом, указание в постановлении на нарушение Котовым В. А. дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ подлежит исключению.

При этом тот факт, что Котов В. А. начал маневр обгона в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Котова В. А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Котов В. А. же, совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала разметки 1.1.

При рассмотрении жалобы Котова В. А. судьей Калининского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Как следует из решения, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи в целом является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение Котовым В. А. дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Тем не менее, судья районного суда не исключил вмененное в вину Котова В. А. нарушение дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ, в связи с чем решение также подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение Котовым В. А. указанной выше разметки.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, однако они подлежат изменению в части исключения из них указания на нарушение Котовым В. А. дорожной разметки 1.11 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Котова В.А. изменить, исключив из них указание на нарушение Котовым В. А. дорожной разметки 1.11 Приложения N 2 ПДД РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Надзорную жалобу Котова В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко