Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 44г-129/13

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И.

при секретаре Андреевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по иску Самойловой З.Г. к ОАО "Невская мануфактура" о признании права собственности в порядке приватизации

на основании кассационной жалобы Самойловой З.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО " Невская мануфактура" (до доверенности от 29 апреля 2013 Боткин П.А.), Президиум

УСТАНОВИЛ:

Самойлова З.Г. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " Невская мануфактура", в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на комнату площадью " ... " кв.м. в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге.

Свои требования истица мотивировала тем, что она с 03 февраля 1989 года зарегистрирована и проживает в указанной коммунальной квартире, занимает комнату площадью " ... " кв.м.

Указанное жилое помещение было ей предоставлено государственным предприятием-Комбинатом тонких и технических сукон имени Э. Тельмана, которое было преобразовано в АОЗТ "Невская мануфактура", а затем реорганизовано в форме преобразования в ОАО " Невская мануфактура". На данном предприятии истица отработала 17 лет. В целях реализации своего права на приватизацию спорного жилого помещения она обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга, из ответа узнала, что дом, в котором она проживает, имеет статус общежития и находится в собственности ОАО "Невская мануфактура", до настоящего времени здание общежития, как объект социально-культурного назначения, не передано в собственность Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2013 Самойловой З.Г. в иске к ОАО "Невская мануфактура" отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 09 сентября 2013 года Самойлова З.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 сентября 2013 года.

17 октября 2013 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истицы и ее представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания Президиума в соответствии с требованиями статей 113 и 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что истица с 03.02.1989 постоянно зарегистрирована на койко-место в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где фактически занимает комнату размером " ... " кв.м. в двухкомнатной квартире N " ... " указанного дома, ранее в приватизации не участвовала.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2001 усматривается, что ОАО " Невская мануфактура" на праве частной собственности принадлежит общежитие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В заседании президиума представитель ответчика не отрицал, что истица проживает в комнате, расположенной в помещениях, принадлежащих им на праве частной собственности.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в РСФСР", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1 " О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 " Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2008 года по делу по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ОАО "Невская мануфактура" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, вступившего в законную силу, усматривается, что АОЗТ "Невская мануфактура" на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие зарегистрировано право собственности на жилое здание общежития по адресу : "адрес", что подтверждается свидетельством о регистрации серии " ... ", а само АОЗТ "Невская мануфактура" было зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 16 марта 1992 года N 317.

Вместе с тем, Закон N 4199-1" О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 " Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" вступили в силу после регистрации права собственности АОЗТ " Невская мануфактура" на спорные объект недвижимости, в данных нормативных актах не указано, что им придана обратная сила.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным учреждениям, и использовались в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что до настоящего времени право собственности Санкт-Петербурга на жилые помещения в "адрес" не зарегистрировано, к спорным правоотношениям не могут быть применены те нормативные акты, на которые ссылается истица, как на основания своих требований.

В заседании президиума представитель ответчика пояснил, что в настоящее время решается вопрос о передаче спорного здания в собственность Санкт-Петербурга, после чего жилищные вопросы лиц, проживающих в общежитии, будут решаться в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой З.Г.- без удовлетворения.

Председатель: В.Н. Епифанова